Astronomia

Refletor versus refrator em termos de ampliação, qual ganha?

Refletor versus refrator em termos de ampliação, qual ganha?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estou pensando em conseguir um telescópio e estou debatendo entre esses 2 telescópios: meade e orion. Eles têm o mesmo preço, então esta questão não é sobre o dinheiro, mas sobre como obter o máximo do seu dinheiro. Eu gosto do Meade 102 mm (ou 4 polegadas) porque é um refrator, o que significa que é mais leve e compacto. O orion starblast 4.5, por outro lado, é um refletor e, portanto, mais desajeitado.

Minha pergunta é: um refletor é necessariamente melhor do que um refrator em termos de ampliação e nitidez de imagem? O orion tem uma abertura um pouco maior (meia polegada maior), mas não acho que isso faça uma grande diferença. A questão realmente é, um refletor versus um refrator, qual é o mais desejável em termos de ampliação, e quanta diferença isso faz?

A julgar pelos comentários, parece que o refletor (orion) ganha a luta. Por exemplo, os anéis de Saturno, de acordo com alguns revisores, são "claramente visíveis" no refletor, mas não com o refrator, o que a maioria dos revisores concorda, Saturno será muito pequeno e os anéis pouco visíveis.

Então, vou me contentar com a ampliação se obtiver o refrator em vez do refletor, ou eles são basicamente os mesmos e, nesse caso, eu escolheria o refrator (meade) em vez do refletor, pois é mais compacto e também é mais fácil para iniciantes como Eu?


A ampliação é (principalmente) feita pela ocular. Você pode alterar a ampliação usando uma ocular diferente. Se é um refletor ou refrator não faz muita diferença.

Há um limite para a ampliação útil que pode ser feita. Em um determinado ponto, você está apenas ampliando o desfoque. Aberturas maiores podem resolver melhor e, portanto, permitir maior ampliação. Usar mais ampliação também torna a visão mais escura. Uma abertura maior coleta mais luz, então também permite maior ampliação.

A escolha entre refletor ou refrator não é sobre ampliação. As lentes funcionam por refração, e isso pode criar franjas coloridas (que podem ser compensadas, mas isso aumenta o custo). Lentes mais espessas também absorvem luz, mas o mesmo acontece com os espelhos até certo ponto. Geralmente, quanto maior, melhor, mas outros fatores (estabilidade da montagem, facilidade de uso, facilidade de transporte, controle do computador, etc.) podem ser significativos. A "ampliação" geralmente não é uma boa medida de qualidade.


Nessa faixa de preço, alguns telescópios são telescópios "reais" e alguns telescópios são "brinquedos". Meade é geralmente uma marca respeitável, mas suspeito que um refrator 4 "f / 5.9 por US $ 200 será essencialmente um" brinquedo "(correção de cor ruim, montagem instável) ou, na melhor das hipóteses, uma luneta projetada para uso diurno (onde cores ruins a correção é menos perceptível). Refratores de alta qualidade do mesmo tamanho são apocromáticas e custam de 5 a 10 vezes o preço (ou mais ...)

O telescópio Orion parece ser mais um telescópio "real" despojado (refletor dobsoniano muito pequeno, oculares de tamanho padrão).


A ampliação é calculada como comprimento focal do osciloscópio / comprimento focal da ocular (portanto, oculares de comprimento focal mais curto fornecem um resultado mais ampliado).

E quanto mais você amplia, mais a luz capturada é espalhada, então a imagem fica mais escura quanto mais você a amplia.

Além disso - e mais importante - você eventualmente chega a um ponto em que ampliar mais a imagem não mostra mais detalhes, apenas fica maior, mais escuro e mais difuso.

A ampliação máxima teórica é determinada pela abertura - o tamanho da lente objetiva (para refratores) ou espelho primário (para refletores). Quanto maior o escopo, maior será a ampliação útil máxima. Para condições cotidianas, a ampliação útil máxima é em torno da abertura da luneta em mm (e você consegue isso com uma ocular com foco em torno da razão focal da luneta - então cerca de 6 mm para uma luneta f / 6.

Em boas condições de visão (atmosfera estável), você pode chegar ao dobro dessa ampliação, que é mais próximo do que os fabricantes costumam citar. O que eles falham em dizer é que ver condições boas o suficiente para permitir isso pode ser raro.

No entanto, outros fatores também entram em jogo. Os refratores baratos são geralmente conhecidos como "acromáticos" - eles não focalizam todas as cores da luz no mesmo ponto, o que causa o que é chamado de "aberração cromática". Isso geralmente aparece como um halo violeta ao redor de objetos brilhantes, o que prejudica o desempenho de alta ampliação (refratores de tubo longo mais lentos - com números de razão f maiores são menos afetados do que refratores de tubo curto e rápidos). Em contraste, os refletores refletem todas as cores da luz da mesma forma, então não sofra com isso.

Você pode obter refratores mais caros - designs ED ou Apocromáticos ("Apo") que têm uma correção de cor muito melhor do que os acromáticos, mas o custo aumenta significativamente.

No entanto, não se preocupe muito com a ampliação - é útil para olhar planetas ou a lua, mas muitos objetos do céu profundo parecem melhores com uma ampliação menor; um osciloscópio maior ajuda aqui porque captura mais luz.

Os refletores têm a vantagem quando você está procurando um grande balde de luz; você pode obter refletores com aberturas muito maiores (8 a 16 "ou maiores) do que com refratores amadores práticos (cerca de 6" ou mais).

Por outro lado, os refratores não têm uma obstrução central e tendem a fornecer visualizações de maior contraste do que um refletor de tamanho equivalente - mas os refletores não sofrem de aberração cromática (mas os refletores rápidos sofrem de coma, o que os refratores não) .

Observe que os refletores newtonianos não são realmente adequados para usos não astronômicos, enquanto os refratores geralmente são melhores para uso terrestre (dependendo da diagonal, você pode acabar com uma visão invertida esquerda / direita, mas pelo menos não será superior baixa).

Com osciloscópios básicos, você provavelmente descobrirá que uma montagem de estilo dobsoniano (como usada por muitos refletores) é mais estável do que o tripé para um refrator; osciloscópios de nível básico são construídos a um determinado preço, e para osciloscópios com um tripé, isso geralmente significa que o tripé é bastante frágil e sujeito a vibrações - portanto, pode demorar um pouco para se acalmar depois de ajustar algo (apontando ou focando) .

Dos dois osciloscópios que você mencionou, o refrator provavelmente se sairá melhor em visualizações de campo amplo de baixa potência do que em ampliações altas. Sem aberração cromática, o refletor provavelmente fará um trabalho melhor nos planetas.


  • Asteróides (9)
  • Astrobiologia (1)
  • Dicas de astronomia (38)
  • Astrofísica (10)
  • Fenômeno Atmosférico (4)
  • Carnaval do Espaço (23)
  • Eventos celestiais (56)
  • Noites Nubladas (11)
  • Mostruário da Constelação (6)
  • Objetos do Céu Profundo (16)
  • Equipamento (30)
  • IYA 2009 (8)
  • NASA (49)
  • Notícias (92)
  • Observações (27)
  • Imagem do Dia (13)
  • Planetas (33)
  • Projeto Grab & # 39n Go (2)
  • Projeto Odin (4)
  • Radioastronomia (8)
  • Comentários (4)
  • SETI (2)
  • Voo espacial (39)
  • Mods de telescópio (8)
  • A Lua (23)

Qual é o melhor para Lua, refrator ou Maksutov-Cassegrain?

De acordo com sua assinatura, você tem um etx-90 e um tv85. Há algo mais que você está procurando?

Não tenho certeza se você ganharia muito indo para 100mm ed e qualquer coisa maior do que isso está fora da minha categoria pegar e ir.

Mesmo com as regras de abertura dos planetas, A 125 mct, C5 ou C6 seria a maior coisa que eu consideraria pegar e ir embora.

É bom ter rastreamento lunar / planetas. Você quer uma montagem de rastreamento?

Se você pensar fora da caixa, um dob de 6 polegadas f / 8 é agarrar e ir para mim. Posso sair pela porta com uma mão e isso inclui escopo e montagem.

Editado por vtornado, 24 de abril de 2020 - 06:50.

# 3 MarkGregory

De acordo com sua assinatura, você tem um etx-90 e um tv85, há algo mais que você está procurando?

Não tenho certeza se você ganharia muito indo para 100mm ed e qualquer coisa maior do que isso está fora da minha categoria pegar e ir.

Mesmo com as regras de abertura dos planetas, A 125 mct, C5 ou C6 seria a maior coisa que eu consideraria pegar e ir embora.

É bom ter rastreamento lunar / planetas. Você quer uma montagem de rastreamento?

Se você pensar fora da caixa, um dob de 6 polegadas f / 8 é agarrar e ir para mim. Posso sair pela porta com uma mão e isso inclui escopo e montagem.

Boas observações. Bem, aqui estão os detalhes. Eu amo os escopos que possuo e recebo grande satisfação deles. No entanto, também sou um observador lunar totalmente dedicado e quero ter uma pequena abertura para agarrar e manter no carro para visitas a qualquer lugar. para uma visualização muito rápida e espontânea da Lua e do planeta.

Meu Etx90 é fantástico na Lua, mas a montagem está totalmente baleada. É um modelo mais antigo e eu o tenho há vários anos, então não posso reclamar. Eu também não sinto que é um verdadeiro agarrar e ir em seu estado atual. Quero uma luneta que possa colocar em um tripé muito rapidamente. Eu estava pensando em usar apenas o OTA do ETX90 em uma configuração do tipo Vixen, mas isso está se tornando um pouco incômodo. Então, eu imaginei, eu usaria isso apenas como uma desculpa para comprar um novo brinquedo.

Eu mantenho minha TV-85 configurada pela porta dos fundos e esta é minha mira de alcance “inicial” rápida. E eu preferia manter assim. Meu objetivo é um refrator de alta qualidade de 60-72 mm e ir como um osciloscópio extra ou um pequeno Mak na faixa de 90 mm se eu puder mantê-lo embalado pequeno. Enquanto eu estava fazendo uma pesquisa, descobri que algumas pessoas pensam que um Mak é o telescópio lunar ideal em comparação com um refrator. Eu tenho minhas opiniões, mas estava me perguntando o que vocês pensam no Cloudy Nights. Uma espécie de resposta prolixa às suas observações, mas é aqui que minha cabeça está, certa ou errada. marca


Refletor vs. Refrator

1. Os refletores podem ter uma resolução tão alta quanto os refratores com a mesma abertura.

GOLGO --- provavelmente. mas eu não tenho um refrator de 10 polegadas para comparar com

2. Os refratores têm melhor contraste, tornando mais fácil ver detalhes em planetas ou galáxias. No entanto, contraste não é a mesma coisa que resolução.

GOLGO --- às vezes. obviamente, ter uma obstrução central afeta o contraste, mas posso ver mais detalhes em meu dob de 10 polegadas do que qualquer um dos meus refratores em uma boa noite. parte disso é o fato de que posso bombear meu dob mais alto do que meus dois refratores em ampliação. Além disso, um acromático tem alguma aboração cromática que afeta o contraste. Um filtro V-block ajuda com isso (eu o sugiro para acromáticos maiores).
3. Os refletores podem ter uma resolução tão boa quanto os refratores, mas talvez seja necessário forçar um pouco mais os olhos com os refletores.

GOLGO --- Não tenho certeza se entendi esse.

4. Os refletores que foram colimados corretamente (supondo que o espelho tenha, digamos, correção de um décimo de onda) podem, na verdade, ter o mesmo poder de resolução que um refrator com a mesma abertura.

5. Para serem colimados corretamente, primeiro os dois espelhos devem ser colimados a laser e, em seguida, devem ser colimados em estrela.

GOLGO --- pessoalmente, gosto de usar um tubo de site, cheshire e um autocolimador. Acho que a combinação dessas opções o deixará mais perto da perfeição. A colimação de estrelas é um pouco uma arte. e muito difícil de fazer em dobs que não têm rastreamento. Acredito que um autocolimador seja necessário, mesmo se você tiver um bom laser.

6. Colimação de estrelas: focalize uma estrela com sua ocular de maior ampliação. Em seguida, tire gradualmente a estrela de foco. A imagem da estrela deve então exibir anéis de Airy, que devem ser concêntricos. Se não forem, você precisa colimar seus espelhos até que o façam.

GOLGO --- Não precisa ser o seu mais alto. existe uma fórmula que você deve usar. algo como 25x por polegada de abertura. Você deveria sair um pouco de foco, olhe a imagem. em seguida, volte ao foco. ir para o outro lado fora de foco. E as imagens devem ser semelhantes em ambos os lados. Há muito mais nisso também. mas basicamente, eu o uso como uma verificação final para ver se as coisas estão bem.

OK, agora se alguém puder me dizer onde estou certo ou errado, isso seria ótimo!

# 2 HiggsBoson

Como um novato na astronomia, não sou um especialista. Ainda estou para fazer meu primeiro telescópio funcionar. Acompanhei com grande interesse o debate Refletor vs. Refrator aqui e em outros lugares. Percebi quantos proprietários de refletores respeitam os refratores antes de expressar sua preferência por refletores.

Minhas respostas aos seus comentários são as seguintes:

1. Os refletores podem ter uma resolução tão alta quanto os refratores com a mesma abertura.

Em termos de física básica, isso é verdade. Assumindo qualidade suficiente, ambos os designs produzirão resoluções semelhantes. No entanto, no mundo real, a economia dita que existem poucos refratores de 12 "para comparar com os refletores de 12" comuns e acessíveis da relatividade.

2. Os refratores têm melhor contraste, tornando mais fácil ver detalhes em planetas ou galáxias. No entanto, contraste não é a mesma coisa que resolução.

Verdadeiro. Isso se deve à presença da obstrução central nos designs de refletores newtonianos e compostos. É possível construir refletores sem obstruções centrais que eliminem este problema. É a obstrução que causa a perda de contraste, não o fato de o telescópio ter um design refletivo. Claro, contraste e resolução não são a mesma coisa.

3. Os refletores podem ter uma resolução tão boa quanto os refratores, mas talvez seja necessário forçar um pouco mais os olhos com os refletores.

Os refletores geralmente têm melhor resolução do que os refratores porque geralmente são maiores do que os refratores. O Ether pode ser mal construído e ter baixo desempenho. Para telescópios com a mesma abertura e qualidade, o desempenho da resolução será semelhante.

4. Os refletores que foram colimados corretamente (supondo que o espelho tenha, digamos, correção de um décimo de onda) podem, na verdade, ter o mesmo poder de resolução que um refrator com a mesma abertura.

Sim novamente. Assumindo a mesma temperatura e qualidade, eles terão desempenho semelhante na resolução. Deve ser entendido que não há nada de mágico no design do refrator. A diferença aqui se deve apenas à obstrução central.

Você deve estar ciente de que é geralmente aceito que um desempenho de contraste semelhante pode ser alcançado em refletores quando a abertura do refletor é maior do que o refrator pelo menor diâmetro da obstrução secundária. Isso significa que um refletor de 8 "com uma obstrução central de 2" corresponderá ao desempenho de contraste de um refrator de qualidade de 6 ". No entanto, mesmo um refletor caro de 8" custará cerca de 1/10 do preço de um refrator de 6 "de ponta. O refletor mais barato captará 60% mais luz e será 33% maior em resolução. Consegue-se muito com esses 2 "adicionais de abertura e o desempenho em contraste é o mesmo. Por último, o refletor não terá cor falsa. Isso geralmente não é declarado falando sobre refletores vs. refratores. A cor falsa é um problema real em refratores e gasta-se muito dinheiro para lidar com isso. Um espelho refletor de 6 "feito por uma criança de 12 anos que fica esférico e tem um acabamento não liso terá nenhuma cor falsa, o que é inerente às propriedades de reflexão e nenhum refrator, a qualquer custo, irá combiná-la.

É interessante para mim que você declare a precisão da onda de pico ao vale do refletor, mas omita um requisito de qualidade do refrator. Claramente, o refrator deve ser construído com padrões de qualidade semelhantes. No caso de refratores de ponta, isso significa que você precisa de 7 superfícies ópticas construídas de acordo com esses padrões, enquanto em um refletor Newtoniano você precisa de apenas 2 superfícies de alta precisão.

5. Para serem colimados corretamente, primeiro os dois espelhos devem ser colimados a laser e, em seguida, devem ser colimados em estrela.

Para obter o melhor desempenho, qualquer telescópio deve ser colimado corretamente. Como você consegue isso não é relevante para o fato de que deve ser realizado. A melhor maneira de chegar lá está sujeita a debate. Na minha opinião, cada pessoa deve encontrar o caminho que funciona para ela e praticá-la até que a performance ótica atenda às suas necessidades. No meu caso, prefiro ferramentas passivas que não exijam que eu verifique sua colimação antes de colimar meu telescópio. A primeira vez que colimei um telescópio foi quando completei meu espelho de 6 ”. Na hora não havia alumínio no espelho e precisei fazer um teste de estrela. Eu colimei usando apenas um recipiente de filme plástico Kodak vazio com um orifício mal perfurado na parte inferior. Embora não fosse o ideal, consegui anéis de difração em Vega naquela noite. Como consegui a colimação não era importante. No entanto, no futuro, usarei as ferramentas CATSEYE.

6. Colimação de estrelas: focalize uma estrela com sua ocular de maior ampliação. Em seguida, tire gradualmente a estrela de foco. A imagem da estrela deve então exibir anéis de Airy, que devem ser concêntricos. Se não forem, você precisa colimar seus espelhos até que o façam.

A inclinação geral em suas declarações sugere que você acredita que os telescópios refratores são inerentemente superiores aos telescópios refletores. Embora eu não vá tomar uma posição sobre este assunto, deve-se estar ciente de que ninguém construiu um telescópio refrator para astronomia profissional recentemente. O mais recente que posso encontrar em uma pesquisa rápida é o instrumento Yerkes de 102 cm construído em 1897 *. Deve haver uma razão para que observatórios profissionais multimilionários não estejam instalando refratores.

Na minha opinião, os amadores tendem a usar refletores pelos mesmos motivos que os profissionais: maior abertura por dólar gasto, configurações mecânicas mais simples e ausência total de cores falsas. As vantagens dos designs refletivos sobre os refratores tendem a se dissipar conforme a abertura fica menor. Em algum lugar na faixa de 5 ”, a maior simplicidade de um design de refração se torna atraente e a vantagem de custo de um refletor não é tão grande. Por este motivo existem poucos refletores abaixo de 4 ”. Com esse tamanho, a operação mais simples e a portabilidade de um refrator tornam-se atraentes.

Para ser completo, devo dizer que não tenho nada contra refratores. Estou respondendo à visão de mundo que parece fundamentar suas afirmações. Planejo ter um refrator algum dia, quando for a ferramenta correta para o trabalho em questão. Atualmente, estou considerando um Coronado SolarMax 40 para observação solar. Se, com o tempo, decidir tentar a astrofotografia, um refrator será minha primeira escolha.


Tipos de telescópio: refrator, refletor, newtoniano ou dobsoniano?

Então você está procurando o melhor telescópio para observar as estrelas - um hobby do qual você pode desfrutar sem ter que sair de casa - mas está confuso sobre os vários jargões e diferentes tipos de telescópio disponíveis para você? Você não está sozinho.

Simplificando, existem três tipos diferentes de telescópio - refrativo, reflexivo e composto, sendo o último uma mistura dos dois - embora, além disso, existam várias montagens e configurações com vários nomes e configurações diferentes a serem levados em consideração. Na verdade, você pode até usar alguns dos melhores binóculos para observar as estrelas (mas não vamos entrar nisso aqui).Continue lendo para obter um guia sobre os diferentes tipos de telescópio e quais são as diferenças.

O que é um telescópio refrator?

Um refrator ou telescópio refrator usa uma lente objetiva para coletar luz e formar uma imagem, telescópios astronômicos combinando-a com uma ocular na parte de trás do design tubular padrão para visualização. Conforme a luz passa pela lente na frente, ela é dividida em suas respectivas cores e comprimentos de onda.

Como outros telescópios aqui, você vai querer examinar o tamanho da abertura que está sendo oferecido, já que isso governa a quantidade de luz que entra, portanto, quanto maior a abertura, melhor. Por exemplo, um escopo de 8 polegadas é uma aposta melhor do que um escopo de 6 polegadas, se você puder pagar o inevitável aumento de preço.


Refrator vs Refletor

Esta manhã, às 4 da manhã, fiz uma comparação lado a lado dos meus 2 osciloscópios no planeta Júpiter.

Refrator: Meade 70AZ-A 70mm objetiva 600mm distância focal f / 8.5

Meade Super Plossl 20mml 30x

Celestron Circle-V Ortho 7mm 86x

Edscorp Circle-T Ortho 5mm 120x

Refletor: Orion Starblast 4.5 espelho de 114 mm distância focal de 450 mm f / 3.9

Em todos os casos, Júpiter parecia melhor no refletor. Eu podia ver mais detalhes e Júpiter estava mais nítido. Apenas para fins de comparação, experimentei o SS3 de 5,4 mm no refrator a 111x. Esta ocular é um pouco longa para a diagonal, mas ainda funcionou. Novamente, o refrator não era tão nítido quanto o refletor em 80-120x. Nenhum filtro foi usado.

Outro problema com o refrator era mantê-lo imóvel. O vento soprava e o refrator continuava tremendo. O refletor permaneceu estável. Considerei montar meu refletor OTA em um tripé, mas agora acho que vou ficar com a montagem de mesa porque é mais estável.

Portanto, o vencedor é o refletor!

Editado por penguinx64, 08 de dezembro de 2016 - 12:18.

# 2 Augustus

Não é uma comparação justa, a 70mm não é nem 2/3 da abertura.

Editado por Augustus, 07 de dezembro de 2016 - 20:52.

# 3 deepwoods1

Tenho que concordar com o Augusto, a 114mm deveria ter pelo menos uma resolução melhor. Sempre divertido de testar. Céus claros e firmes.

# 4 penguinx64

Tenho que admitir que o refrator é mais conveniente. É mais leve, não precisa de mesa e não requer colimação. O refrator fica mais alto porque está em um tripé, então não tenho que me inclinar sobre uma pequena mesa. Posso configurar rapidamente meu refrator com apenas 1 viagem para fora para o escopo e um banquinho de acampamento dobrável. O refletor costuma fazer 2 viagens porque tenho que levar uma mesinha também, aí tenho que esperar esfriar. A melhor mesa que encontrei até agora é esta, mas não as cadeiras incluídas.

Editado por penguinx64, 7 de dezembro de 2016 - 21:42.

# 5 ghostboo

Eu também faço esses testes de comparação em meus escopos. Acho divertido ver como eles atuam e comparar seus pontos fortes e fracos. Estou com seis osciloscópios menores agora e uso todos eles como seus pontos fortes. Os Maks são meus escopos solar, lunar e planetário. Meu 5SE lida bem com a lua e os planetas, além de um pouco de céu profundo. Eu uso meu AWB OneSky Newtonian quando não quero mexer em um tripé. Meu novo ES-ED80 é para campo amplo e imagem e o ST-80 é meu alcance rápido e alcance rápido. Honestamente, aquele pequeno ST-80 foi o mais usado este ano apenas porque é muito leve e rápido de configurar. No entanto, o ES-ED80 com apenas 5 libras parece pronto para assumir esse trabalho. Ser totalmente nítido sem CA e fornecer visualizações amplas e, alternativamente, lidar bem com ampliações maiores está perto da minha ideia do escopo perfeito para minhas necessidades.

Meus vizinhos finalmente estão acostumados a me ver lá fora todas as noites claras com um ou dois telescópios (e ocasionalmente três) instalados na garagem, lol.

Editado por ghostboo, 07 de dezembro de 2016 - 23:50.

# 6 penguinx64

Eu considerei um ST80, mas seria uma grande atualização do meu escopo de 70 mm?

ST80: distância focal de 400 mm objetiva de 80 mm f / 5

70AZ-A: objetiva de 70 mm com distância focal de 600 mm f / 8.5

Mas pelo preço de um ST80 com montagem Versago, eu poderia conseguir um Dob de 6 ou 8 polegadas.

# 7 ghostboo

Eu considerei um ST80, mas seria uma grande atualização do meu escopo de 70 mm?

ST80: distância focal de 400 mm objetiva de 80 mm f / 5

70AZ-A: objetiva de 70 mm com distância focal de 600 mm f / 8.5

Mas pelo preço de um ST80 com montagem Versago, eu poderia conseguir um Dob de 6 ou 8 polegadas.

Eu não diria um upgrade, mas outra ferramenta. O ST-80 oferece excelentes visualizações de campo superlargo pelo custo de um EP de médio porte. Por ser leve e barato, é fácil na carteira e fácil no uso diário. Não se preocupe se ele for roubado ou derrubado durante o alcance. Não há problema com o resfriamento como nos cassegrains e Newts. Se grande o agrada a você, seu Starblast é um vencedor. Percebi que Rod Mollise elogiou aquele grande Newt de 4,5 ". Então, para você, eu acho que sua área ampla está muito bem coberta. Acho que um dob de 8" seria uma boa atualização. Pessoalmente, não posso lidar com o tamanho e o peso devido à perda de uso do meu braço esquerdo, mas eu iria nessa direção se pudesse controlar isso fisicamente. Na verdade, se você não for prejudicado por problemas físicos, este 10 "seria viável por mais quatrocentos que o Versago e o ST-80. Adoraria ter este!

Editado por ghostboo, 08 de dezembro de 2016 - 01:03 AM.

# 8 Jon Isaacs

Não é uma comparação justa, a 70mm não é nem 2/3 da abertura.

Quer seja ou não uma comparação "justa", é uma comparação interessante e instrutiva. Se tivesse sido feito com um F / 4 Newtoniano de 4,5 polegadas com espelho esférico, o resultado provavelmente teria sido diferente.

Ele poderia ter comparado o Starblast a um Televue ou Takahashi de 4 polegadas, mas isso teria sido justo? Ou interessante?

# 9 deepwoods1

Instrumentos diferentes para diferentes aplicações. Um st80 nunca fornecerá visualizações grandes e com uma ampliação mais alta. Atualmente gosto de trazer dois osciloscópios, um com amplo FOV e outro para maiores detalhes de mag. Esta combinação dá tempo para que o escopo maior esfrie enquanto eu deslizo pela galáxia.

# 10 Augustus

Instrumentos diferentes para diferentes aplicações. Um st80 nunca fornecerá visualizações grandes e com uma ampliação mais alta. Atualmente gosto de trazer dois osciloscópios, um com amplo FOV e outro para maiores detalhes de mag. Esta combinação dá tempo para que o escopo maior esfrie enquanto eu deslizo pela galáxia.

Eu sou barato e só uso os binos junto com os meus telescópios de longa distância focal.

# 11 deepwoods1

Binóculos também fazem parte do kit. Uma espécie de tríade. Bom ponto.

# 12 Jon Isaacs

Instrumentos diferentes para diferentes aplicações. Um st80 nunca fornecerá visualizações grandes e com uma ampliação mais alta. Atualmente gosto de trazer dois osciloscópios, um com amplo FOV e outro para maiores detalhes de mag. Esta combinação dá tempo para que o escopo maior esfrie enquanto eu deslizo pela galáxia.

Essa é a minha abordagem geral, um ou dois refratores de comprimento focal mais curto ao lado de um Dobsoniano de abertura maior.

O que é incomum nesta comparação é que o osciloscópio de abertura maior tem a distância focal mais curta, de modo que oferece o campo de visão mais amplo para apenas olhar ao redor e digitalizar, bem como o potencial para maior resolução e utilidade em ampliações maiores.

Um ST-80 também não se encaixaria bem, pelo menos opticamente, porque oferece um campo de visão um pouco mais amplo do que o Starblast de 4,5 polegadas. No meu esquema de coisas, o Starblsst 4.5 seria combinado com um escopo de 8 ou 10 polegadas, o Starblasr servindo como um prático, de aparência quik e amplo escopo de campo e um escopo maior fornecendo as visualizações de maior ampliação.

# 13 clearwaterdave

# 14 rowdy388

Eu gosto de escopos nas costas. Lado a lado é a mesma coisa, suponho. Ter duas vistas contrastantes do mesmo alvo que um grande refletor

e um pequeno refrator fornecido é ótimo. Freqüentemente, vou e volto entre os escopos apenas movendo minha cabeça para aumentar o zoom e obter mais detalhes

e, em seguida, diminua o zoom para ver o quadro geral. e não, uma ocular de zoom não é a mesma coisa.

# 15 oldtimer

FOVs muito amplos e grandes detalhes planetários. Você pode dizer refrator APO? Eu não posso ($). Portanto, tenho meu 5 "Mak e meu AR102 achro.

Editado por oldtimer, 8 de dezembro de 2016 - 11h45.

# 16 aeajr

Eu tenho binos, refrator de campo largo de tubo curto de 80 mm e refletor Dob de 8 ". Eu uso todos eles.

Editado por aeajr, 08 de dezembro de 2016 - 12:17.

# 17 Jon Isaacs

Eu gosto de escopos nas costas. Lado a lado é a mesma coisa, suponho. Ter duas vistas contrastantes do mesmo alvo que um grande refletor

e um pequeno refrator fornecido é ótimo. Freqüentemente, vou e volto entre os escopos apenas movendo minha cabeça para aumentar o zoom e obter mais detalhes

e, em seguida, diminua o zoom para ver o quadro geral. e não, uma ocular de zoom não é a mesma coisa.

Não sou um grande fã de telescópios piggy back porque a liberdade semelhante a um binóculo de um pequeno refrator é perdida quando ele é montado junto com um telescópio grande. Mas a principal razão de eu ter buscadores de 70 mm e 80 mm em meus maiores osciloscópios é que eles são osciloscópios de campo amplo bastante decentes, então posso fazer como você diz, espiar para frente e para trás entre o localizador e o osciloscópio principal.

# 18 rowdy388

Eu gosto de escopos nas costas. Lado a lado é a mesma coisa, suponho. Ter duas vistas contrastantes do mesmo alvo que um grande refletor

e um pequeno refrator fornecido é ótimo. Freqüentemente, vou e volto entre os escopos apenas movendo minha cabeça para aumentar o zoom e obter mais detalhes

e, em seguida, diminua o zoom para ver o quadro geral. e não, uma ocular de zoom não é a mesma coisa.

Não sou um grande fã de telescópios piggy back porque a liberdade semelhante a um binóculo de um pequeno refrator é perdida quando ele é montado junto com um telescópio grande. Mas a principal razão de eu ter buscadores de 70 mm e 80 mm em meus maiores osciloscópios é que eles são osciloscópios de campo amplo bastante decentes, então posso fazer como você diz, espiar para frente e para trás entre o localizador e o osciloscópio principal.

Bom ponto. Posso desmontar facilmente meus refratores quando quero, mas geralmente opto por mantê-los emparelhados porque a configuração e a desmontagem são mínimas dessa forma.

Minhas dobs são todas sobre rodas, então posso apenas rolar uma para fora da varanda sem aquecimento e começar a observar com dois telescópios. Eu sou muito rápido e estou navegando solto no

céu com um dob não acionado, então eu não sinto que o telescópio menor sendo amarrado está sendo severamente prejudicado. Parece que estou adicionando seus

vantagens. Além disso, nunca resolvi suavemente a dinâmica de usar dois copes manuais completamente separados no mesmo alvo. mas

todos nós descobrimos qual sistema funciona melhor para nós. Somos todos diferentes aqui, mesmo quando somos quase todos iguais!

# 19 Jon Isaacs

Bom ponto. Posso desmontar facilmente meus refratores quando quero, mas geralmente opto por mantê-los emparelhados porque a configuração e a desmontagem são mínimas dessa forma.

Minhas dobs são todas sobre rodas, então posso apenas rolar uma para fora da varanda sem aquecimento e começar a observar com dois telescópios. Eu sou muito rápido e estou navegando solto no

céu com um dob não acionado, então eu não sinto que o telescópio menor sendo amarrado está sendo severamente prejudicado. Parece que estou adicionando seus

vantagens. Além disso, nunca resolvi suavemente a dinâmica de usar dois copes manuais completamente separados no mesmo alvo. mas

todos nós descobrimos qual sistema funciona melhor para nós. Somos todos diferentes aqui, mesmo quando somos quase todos iguais!

Meus telescópios maiores do Dobs também têm rodas. E sou razoavelmente habilidoso em navegar no céu noturno. Mas um refrator de 4 polegadas em um Portamount é muito mais versátil e fácil de usar do que um montado no Dob. E há os problemas de equilíbrio, minha 4 polegadas pesa cerca de 12 libras sem uma ocular .. Isso levaria entre 50 e 60 libras de contrapeso na minha grande luneta.

É por isso que eu uso localizadores de 70 e 80 mm, eles fornecem visualizações decentes de baixo consumo de energia. Com o Panoptic de 22 mm, eles fornecem cerca de 5 graus a 13-14x com uma pupila de saída de 5-6 mm. Quando quero curtir o que a 4 polegadas faz, eu simplesmente a uso. É muito mais confortável também. Ele tem o benefício adicional de ser facilmente movido, então, se um objeto estiver atrás da garagem, eu posso simplesmente mover o escopo.

Na maioria das vezes, não uso o escopo pequeno e o grande escopo para os mesmos objetos por causa das diferenças em suas capacidades. Todos os meus telescópios grandes têm Telrads e eu tenho um para meus 4 polegadas, então apenas alinho os Telrads se quiser visualizar o mesmo objeto no mesmo escopo.

Sim, todos nós fazemos isso de forma diferente.

# 20 Feidb

Embora eu tenha os dois, uso apenas um, um grande refletor. Se eu quiser um refrator, coloco minha máscara de abertura na ponta do tubo e tenho um refrator instantâneo, mas sem a cor!

Além disso, não tenho que lidar com aquela montagem equatorial instável.

# 21 MalVeauX

Você está procurando um osciloscópio que alcance Júpiter com visualizações melhores?

Como está, como todos observaram, você está comparando uma luneta de abertura maior a uma luneta de abertura menor em ampliação semelhante, então a abertura maior deve realmente resolver mais detalhes do planeta, contanto que ver não seja o limitador entre os dois.

Se você está olhando para um ST80, você está ganhando apenas 10 mm de abertura. Além disso, é acromático, então os detalhes planetários não estarão no seu melhor. É $ 100 por um motivo. Bom escopo, mas você já tem um escopo dessa qualidade basicamente, então eu não faria um movimento lateral como esse. Se você deseja visualizações realmente nítidas, deve procurar um Apocromático. Eles custam muito mais, provavelmente o dobro do preço normalmente, mas a visão é melhor (e se você imagina, é muito melhor). No entanto, para agarrar e ir casualmente, acho que um acromático é bom para a maioria das coisas.

Você poderia escolher um refrator acromático de abertura maior, como 120 mm ou mais. O Achromat Explore Scientific 102 mm está $ 319 à venda agora em todos os lugares, 663 mm F6.5. Pode ser uma opção atraente para ver quase tudo com mais abertura e é significativamente mais brilhante do que o seu escopo atual. Você também pode comprar o Orion 120mm F5 Achromat por $ 279. Grande abertura, 600 mm F5.0, por isso é bem brilhante em comparação com o que você está acostumado a ver (as coisas serão um pouco mais do que o dobro do brilho do que você está acostumado).

Mas, se você está perseguindo planetas, um refletor de grande abertura ou um SCT pode ser melhor. Como você disse que gosta mais da conveniência do refrator do que do refletor, talvez o SCT seja algo a se considerar. Você pode obter um SCT de 6 polegadas por $ 399 e será de 1500 mm em F10. Ótimo para planetas (os grandes e brilhantes). Existe colimação, mas não é difícil de fazer nem muito envolvente, graças ao seu longo comprimento focal. Eles mantêm a colimação bem. Nada muito complicado, basta jogar um barlow 2x lá e uma ocular de média potência e olhar para longe. É compacto e leve. Fisicamente mais curto do que os refratores, apenas uma abertura maior muito mais ampla. Grande equilíbrio de portabilidade e ainda assim alcança e tem uma grande abertura de 6 ".

Ou, se você realmente estiver ok com o tamanho, o peso e a manutenção geral envolvida com um grande refletor, você pode conseguir uma tonelada de abertura pelo seu dinheiro.


Refletor vs. refrator

definitivamente há uma diferença de pontos de vista, além das coisas óbvias que você pode apontar e apontar.

Ai sim. A preferência subjetiva por um tipo de visão em relação a outra é algo pessoal e, para mim, indiscutível. Eu gosto de vistas amplas do campo estelar em um refrator rápido, planetas em um refletor lento e nebulosas ou galáxias no maior escopo que posso colocar em minhas mãos, seja qual for o tipo.

# 52 Charles

Ei John, adoro agitar as coisas um pouco para me divertir, mas parece que a maioria ainda quer ler nas entrelinhas. Minha afirmação não foi que alguns refletores são melhores do que APOs, mas que um refletor barato, pelo qual ninguém me daria um preço, nunca superará um APO com a mesma abertura. Comparar um Cannon a um osciloscópio de 4 polegadas menor não é uma comparação e se a afirmação fosse verdadeira, então a TAK nunca precisaria construir Astrographs de 9.000 dólares. Óticas de alta qualidade custam muito dinheiro, seja vidro ED ou Flourite, ou espelhos hiperbólicos. Um refletor de alta qualidade custará o mesmo, senão mais que um APO, e a afirmação que foi levantada de que refletores menos caros podem executar um APO na minha opinião não é uma afirmação precisa.

É como comparar um Volkswagen a um Cadillac, os dois vão levá-lo do ponto A ao ponto B, mas qual deles lhe dará o melhor passeio e conforto!

Eu quero ouvir alguém neste tópico tentar afirmar que um refletor menos caro pode realizar um refletor TAK com abertura do mesmo tamanho. Essa seria uma comparação mais realista do que parece estar acontecendo neste tópico por alguns.

# 53 erik

# 54 Barry Fernelius

O cara escreveu:
---
Além de TODOS os especialistas, etc., e eu estava falando principalmente sobre a qualidade da imagem ser melhor no escopo menor, o que descobrimos ser o caso em vários lugares ao redor do país, conforme explicado acima.
---

Tenho uma pergunta simples para você, cara: você já olhou através de um Portaball ou de um Starmaster com um espelho do Zambuto em uma noite de boa visão?

# 55 Convidado _ ** DONOTDELETE ** _ *

e devido ao fato de ser mais simples e fácil fazer o design de uma salamandra, há menos coisas inerentes para dar errado.

Com todo o respeito, discordo disso. O mesmo acontece com especialistas como Dickinson, Dyer, etc.

De Dickinson and Dyer`s, "The Backyard Astronomer`s Guide",

"Por causa do design desobstruído, os refratores têm, teoricamente, o mínimo de aberturas de qualquer sistema óptico."

"É mais fácil fabricar uma superfície de alta qualidade em uma lente do que em um espelho. Portanto, a qualidade óptica intrínseca é geralmente superior à de outros designs ópticos."

Dickinson e Dyer listaram essas duas coisas como apenas duas das muitas vantagens ópticas dos refratores!

Então vem este de, "The Amateur Astronomer`s Handbook.",

"Um refrator é, sem dúvida, mais eficaz do que um refletor de tamanho igual e é um fato que mais refletores do que refratores acabam sendo opticamente defeituosos."

tritões podem sofrer problemas, como coma em proporções focais mais rápidas, e precisam ser colimados regularmente, mas esses problemas são muito mais fáceis de corrigir ou, no caso de coma, de conviver. Prefiro notar um pouco de coma. a borda do FOV, do que um halo roxo brilhante que funde estrelas duplas.

Eu respeitosamente discordo de tudo isso também. Eu e a maioria dos sócios de nosso clube achamos mais fácil conviver com os poucos problemas menores que os refratores podem ter. O fato de que eles quase não precisam de manutenção, especialmente em comparação com tritões, tem muito a ver com isso. Aqui estão Dickinson e Dyer de "The Backyard Astronomer`s Guide", novamente,

"A correção de cor da lente dupla coroa / pederneira é excelente em acromáticos f / 10-f / 11, e o telescópio é portátil em aberturas de 80 mm-90 mm e são duráveis ​​e virtualmente livres de manutenção por décadas."

Quanto ao coma e à falsa cor, nosso clube testou nossos sócios e aqueles que compareceram às nossas festas especiais nessas duas questões. Descobrimos que a maioria das pessoas achava as pequenas gaivotas voando ao redor da borda do fov muito mais questionáveis ​​do que cores falsas em nossos acromáticos de foco mais longo, que muitas pessoas nem mesmo viram e precisavam que fossem apontados para eles. Mesmo assim, eles mal perceberam e, portanto, acharam muito menos questionável do que o coma. E sim - todas as salamandras estavam perfeitamente colimadas e de boa qualidade.

A cor falsa é bastante insignificante em um acromático de foco mais longo e, para TODOS os propósitos práticos, não é um problema em refratores Apo. E quanto maior for a distância focal, mais insignificante a falsa cor se torna em acromáticos de foco mais longo!

você pode gastar mais US $ 75 em um filtro que bloqueia parte desse

Ninguém em nosso clube usa isso em seus acromáticos de foco mais longo, já que a correção de cor é muito boa e é preciso caçar a cor falsa para vê-la!

exceto os modelos de topo de linha, sofrem de aberração cromática até certo ponto.

. geralmente em níveis que são virtualmente impossíveis de ver como em bons Apos ou quase impossíveis de ver como em bons acromáticos de foco mais longo.

uma salamandra barata e bem colimada fornecerá belas vistas direto da caixa

. exceto que muitos tritões não são colimados assim que saem da caixa.

e com algumas modificações, é fácil torná-los ainda melhores.

. e fico feliz em ver que foi exatamente isso que você fez! Não é.

Tudo bem! Esta é a América e você certamente tem direito às suas opiniões, etc.

# 56 Charles

Obrigado Eric, mas não estou tentando ganhar porque os APOs são melhores. Estou apenas tentando fazer com que todos comparem as mesmas maçãs com maçãs. SE alguém quiser acreditar que seu escopo é melhor do que um APO, tudo bem. Acredito firmemente que os refletores podem realizar um APO apenas se o refletor tiver a mesma qualidade ótica (espelhos) que o APO tem. Nesse caso, você está pagando mais do que pagaria pelo APO para obter uma abertura maior. Portanto, a afirmação de que menos dinheiro pode superar o APO não é uma afirmação totalmente verdadeira. O que é verdade é que você pode comprar mais abertura com o seu dinheiro em um refletor se a qualidade for igual. Você pagará um pouco menos pelo refletor por polegada de abertura do que pagaria pelo APO. Comparando apenas os preços TAK, um APO de 5 "custará cerca de 5 mil e um Epsilon de 10 polegadas custará 9 mil. Isso equivale a um refrator custando cerca de 1.000 por polegada e o refletor custando cerca de 900,00 por polegada. O refletor TAK mais barato é o seu 212 que custou 4500 a 8 polegadas. Isso seria um preço de 560 por polegada de abertura. Todos esses osciloscópios provavelmente superarão facilmente meu APO de 5 ", mas o mais barato, CN 212, custa cerca de 600 dólares a menos do que eu paguei meu APO e não tenho certeza se o 8 "seria realmente uma grande melhoria em relação ao meu APO de 5" para os aborrecimentos de peso, colimação e tamanho. Meu único ponto é que não há essa enorme redução no custo de um APO para um refletor de alta qualidade. Além disso, a longo prazo, os espelhos precisarão de um novo revestimento, muito antes de minha ótica precisar, se alguma vez, de um novo revestimento. Isso, ao longo da vida, pode igualar o preço das duas comparações.

# 57 erik

# 58 eric moerman

Tenho certeza de que haverá uma diferença entre um 4500Tak e um telescópio dos nomes maiores.
Não estou dizendo que eles são ruins, mas eles simplesmente não funcionam da maneira que um espelho realmente de alta qualidade faria. Já li aqui algumas vezes que as pessoas estão usando a massa do eixo no refletor.
Eu nunca faço isso. Se ver é tão ruim que eu não consigo usar a ampliação para tirar o máximo proveito do meu espelho a distância total
eu simplesmente não olho para os planetas. não é tão frequente que eu não possa usar pelo menos 400 *, mesmo que a visão seja menos boa e a imagem não seja nítida na maioria das vezes, sempre há pequenos períodos de tempo em que a visão se torna estável e você obtém uma imagem perfeita. É quando você vê os pequenos detalhes que apenas escopos maiores irão lhe mostrar.

# 59 jrcrilly

Ei John, adoro agitar as coisas um pouco para me divertir, mas parece que a maioria ainda quer ler nas entrelinhas.

Estou ficando muito cansado desse clima. É hora de começar a usar o equipamento em vez de falar sobre isso.

Eu concordo com seu ponto de vista em muitos aspectos. Existem alguns subtextos nesta discussão que sempre parecem entrar neste tipo de comparação.

Acho que a maioria de nós concorda que, em algum ponto, a óptica é boa o suficiente para que os usuários visuais não percebam melhorias adicionais. Depois desse ponto, os benefícios são orgulho de propriedade ou potencial de imagem. É claro que junto com o último pedaço de perfeição geralmente vem a sofisticação mecânica de um pedido alto e um preço alto. Eu não estarei no mercado de Mewlons ou TOA's para mim, o ponto ideal no APO é a classe 4 "$ 2.000. Menor é muito pequeno maior ou melhor é muito caro. Posso usar esse telescópio apenas o suficiente para tentar para manter um por perto. Se eu fosse sério sobre imagens, tenho certeza de que isso mudaria.

Eu gosto do conceito (novamente, para uso visual) de bastante abertura no campo. Isso exclui refratores para mim. Mesmo um APO de 7 "é muito pesado, muito exigente para uma montagem e muito caro para eu arrastar para o campo. Eu costumava usar SCTs exclusivamente para isso, mas acima de 11" eles também ficam complicados. Acho que encontrei a minha resposta um Newt convencional com o maior espelho da mais alta qualidade que estou disposto a pagar na melhor caixa de treliça que estou disposto a comprar. Isso me dará uma excelente ótica e quebrará para transporte. Posso obter uma abertura muito além de qualquer refrator que consideraria com muito pouco comprometimento óptico.

Como o fio de Jesus em outro lugar, o que funciona para mim não é necessariamente o que funciona para todos. Você acharia um grande Dob inútil para sua aplicação principal. Eu consideraria um TAO excessivo e muito pequeno para meu uso em campo. É claro que ainda sustento que um SCT razoavelmente grande é o pau para toda obra e o melhor retorno em torno do dinheiro para uso visual de observatório. Lembre-se também, EU GOSTO de refratores. Eu ainda tenho uma Vixen 120NA muito doce e sei que uma TV 4 "APO estará no arsenal em breve para meus projetos de imagem limitados - eles simplesmente não são bons o suficiente para eu justificar desistir de meu outro equipamento para comprar um realmente topo de linha.

# 60 Rhadamantys

É verdade que do ponto de vista técnico, um telescópio desobstruído é melhor do que um obstruído, pelo menos se a abertura e o desempenho óptico forem idênticos.

No entanto, para julgar a eficiência de um projeto, também levo o dinheiro em consideração. É amplamente conhecido entre os observadores sérios que com 25% de obstrução central, um refletor terá um desempenho tão bom quanto um refrator desobstruído de 8 ", pelo menos nos planetas.

Preço de uma objetiva 8 "f / 9 APO apenas (a partir de APM): US $ 16.900

Preço de um espelho 10 "f / 6 de alta qualidade (L / 16 PtV ou melhor, superpolido, etc.) da Astro-Telescópio: € 1.850 (US $ 2.308)

Quando o preço é considerado e todo o resto igual (montagem e OTA), acho que a eficiência do refletor é bem fácil de entender.

Não me interpretem mal, os APOs são realmente telescópios soberbos, especialmente eficientes como pequenos telescópios portáteis, mas. a menos que você também seja um gerador de imagens de campo amplo (uma área onde APOs também são muito bons), simplesmente não é mais muito eficiente acima de 4 "ou 5" de abertura: existem soluções definitivamente mais baratas e eficientes, especialmente se o trabalho visual for apenas considerado. As melhores fotos planetárias que vi até agora foram feitas com refletores na faixa de 10 "- 40". Para tal tarefa, mesmo o melhor APO de 6 "não é páreo para tal telescópio. Para um gerador de imagens de campo semi-largo sério (1 ° -1,5 ° FOV), um Newtoniano ou Cassegrain de 12" ou maior com um corretor Wynne é um solução muito mais satisfatória.

Todos são livres para gastar seu dinheiro como quiserem. Simplesmente dou mais ênfase à eficiência do que as outras pessoas costumam fazer.

# 61 LivingNDixie

Você fez um bom ponto, onde começam os bons refletores. Bem, na minha opinião, começar com a linha Discovery PDHQ. Ótica e mecanicamente, estão um ou dois graus acima das importações provenientes do Oriente.

Em segundo lugar, não vamos esquecer de uma coisa quando se trata de escopos. A experiência do observador. Um observador experiente sabe como espreitar cada detalhe do desempenho de seu escopo. Tenho amigos que veem coisas em suas dobs caseiras de 8 polegadas que não vejo em seus escopos (ou no meu). Um olho bem treinado compensa parte do desempenho inferior.

Uma última coisa, se eu fosse considerar entrar em astrofotografia, provavelmente economizaria o dinheiro e compraria um APO quando pudesse pagar em vez de comprar um SCT. Se você está pensando em tirar fotos com um APO, é muito difícil de vencer.

# 62 Jarad

Charles quer comparar refletores de última geração com refratores de última geração. Considero os telescópios Starmaster praticamente a extremidade superior dos refletores com espelhos de Zambuto. Eu sei, existem outros fabricantes de espelhos excelentes (Swayze, Pegasus, Royce, etc.) e outros fabricantes de escopo excelentes (Obsession, Portaball, Nightsky, etc.), mas vou usar os preços do Starmaster por agora e os outros high-end alguns cairão em uma faixa semelhante, ou um pouco menos, dependendo das opções.

Outra pessoa postou um preço por um refrator de 8 "de $ 16.900. Parece ser de alta qualidade, mas duvido que você encontre um por menos de $ 10.000 em qualquer lugar. Também acho que era apenas OTA, você ainda precisa de uma montagem.

A Starmaster vende um refletor de 14,5 "por $ 4895. Você pode atualizá-lo com rastreamento GOTO, focalizador Feathertouch, aquecedor de orvalho secundário, alças de transporte, etc. Um 14,5" totalmente carregado com todas as opções custará $ 8310. Um 18 "totalmente carregado custará $ 9.810. Um 24" totalmente carregado custará $ 15410, chegando perto do refrator de 8 ". Portanto, pelo mesmo dinheiro que o refrator de 8", você pode obter um refletor de alta qualidade de 24 "com GOTO e rastreamento , removedor de orvalho, etc. E eu não acho que o preço do refletor incluiu uma montagem, o que vai adicionar outros $ 5.000 a $ 6.000.

Esses refletores de última geração são simplesmente fantásticos. Os espelhos do Zambuto são geralmente próximos a 1/20 onda e MUITO lisos. Os escopos são bem projetados, bem confusos, célula aberta para resfriamento rápido, movimento suave, focalizador Feathertouch, etc. Simplesmente não há muito a criticar no que diz respeito ao desempenho óptico. A única desvantagem real dos grandes refletores é, bem, eles são GRANDES. Se você tiver o veículo para transportá-los e mais 1 pessoa para ajudar na montagem nos tamanhos maiores (posso montar um 18 "sozinho, mas a célula do espelho de 24" fica um pouco pesada.), Eles certamente vencerão um 8 "refrator. Mesmo o 14,5" supera um refrator de 8 "em tudo, exceto campos amplos e fotografia. E o 14,5" não é tão grande e provavelmente é mais portátil do que um refrator de 8 ".

Portanto, continuo afirmando que, em termos de desempenho por dólar, os refletores ganham. Mesmo quando você olha para refletores de ponta. Em termos de desempenho por polegada, os refratores ganham, mas você paga pelo privilégio. Em tamanhos pequenos, os refratores têm a vantagem em desempenho por unidade de portabilidade (difícil de definir, mas você sabe o que quero dizer), embora isso mude para refletores em tamanhos maiores. Para campo amplo e / ou uso fotográfico, os refratores geralmente ganham (os refletores devem ser otimizados para fotografia com itens como secundários maiores, o que os torna não tão bons para uso visual).

# 63 LivingNDixie

Eu não poderia ter falado melhor e acho que não posso acrescentar nada. Excelente

# 64 Rhadamantys

$ 16.900 é o preço do objetivo APO: você ainda precisa construir / comprar o OTA! É por isso que o comparei a um espelho de 10 "de excelente qualidade ótica.

O que mais e mais pessoas estão fazendo agora na França, é comprar aqueles newtonianos chineses de 8 "ou 10" f / 5 ou f / 6, brincar com eles por algum tempo e, em seguida, ter o espelho primário reconfigurado para uma qualidade excepcional por perto € 1.000 (US $ 1.250) com revestimentos reflexivos aprimorados. Eles talvez adicionem um focalizador melhor e ajustem um pouco a aranha. Após esse tratamento em um refletor de 8 "com obstrução central de 20%, um APO de 6" não pode mais combiná-lo para trabalho visual.

# 65 erik

# 66 Jarad

Desculpe, Rhadamantys - sua postagem estava na página anterior, então eu não conseguia ficar indo e voltando enquanto digitava. Isso o inclina ainda mais em direção ao refletor.

# 67 Barry Fernelius

Já que todos nós chegamos ao ponto em que estamos falando uns com os outros e não uns com os outros, farei uma observação final, e qualquer pessoa que desejar falar é livre para dar a última palavra.

Em primeiro lugar, Charles tem afirmado claramente que, quando se compara um refletor e um refrator de abertura igual e qualidade óptica igual, o refrator vencerá. Eu concordo sinceramente.

Alguns afirmam que um refletor comercializado em massa (como um Orion Dob de 10 ") terá um desempenho superior ao de um refrator muito mais caro, como um AP de 6". Embora o desempenho do refletor comercializado em massa seja um bom valor pelo dinheiro, minha experiência é que o refrator ainda tem uma vantagem nessa situação. Como Charles, eu digo que a ótica deve ser de qualidade superior para um refletor competir com um refrator.

Também admito que os refratores são telescópios melhores para algumas situações. Eu vi em primeira mão que os refratores fornecem excelentes vistas de campo amplo que simplesmente não podem ser duplicadas com um grande refletor. Os refratores funcionam bem em objetos brilhantes como os planetas e a lua. Os refratores de alta qualidade são ótimas lentes de câmera, se você gosta de imagens. Além disso, se você não é o tipo de pessoa que quer se preocupar com a colimação e o tempo de resfriamento, um refrator de alta qualidade é uma excelente escolha para o astrônomo amador exigente. (Na verdade, eu adoraria ir observar com Charles algum dia. Entre nós dois, temos um equipamento que é ótimo para quase qualquer condição de observação!)

No entanto, para a maioria das tarefas de astronomia visual, regras de abertura de alta qualidade. Charles disse que os refletores de alta qualidade são mais caros do que os refratores de alta qualidade. Eu digo que existem refletores de alta qualidade disponíveis (Starmaster, Mag1 Portaball, TelePort, PlettStone) com excelentes espelhos que dólar por dólar fornecem melhores visões planetárias e do céu profundo do que refratores.

Dê uma olhada em todos os grandes observatórios que foram construídos nos últimos 60 anos ou mais, e você verá muitos refletores grandes. Pergunte a si mesmo: "Por que eles não construíram um monte de refratores grandes?"

Finalmente, eu recomendo que a melhor (e mais divertida!) Maneira de descobrir tudo isso é ir a alguns locais de céu escuro sob céu claro e estável e olhar através de um monte de telescópios. Se as condições de visão forem boas, certifique-se de fazer algumas observações críticas com refletores feitos com espelhos Swayze, Zambuto, Royce, Mark Harry (e assim por diante). Então, nas mesmas condições, dê uma olhada nos refratores de alta qualidade da Takahashi, Astrofísica, TMB (você conhece o procedimento). Depois desse exercício, decidi ter um Portaball Mag1 f5 de 12,5 ".

Esta é a única escolha válida? Absolutamente não! Deixe todos os livros e opiniões de lado, vá fazer seu próprio trabalho e tome sua própria decisão.

# 68 Convidado _ ** DONOTDELETE ** _ *

É uma pena que toda aquela abertura extra que um Newt pode conseguir pelo mesmo dinheiro seja desperdiçada na maioria das vezes.

De acordo com Dickinson, Dyer, especialistas, etc., TODOS os osciloscópios são limitados a 300x ou menos mag. e 1-3 segundos de arco. resolução na maioria das noites na maioria dos lugares.

Por exemplo, isso significa que na maioria das vezes, na maioria dos lugares, um Apo 5 "mostrará tantos detalhes planetários, etc., quanto tritões maiores, incluindo os mencionados acima, mas com melhor contraste, nitidez, clareza, etc. , (muito melhor em muitos casos.). Em outras palavras, um apo de 5 "estará atingindo seu potencial máximo em algumas dessas noites, (o que ajuda a proporcionar aos proprietários o valor de seu dinheiro ao longo dos anos . uma vez que o osciloscópio atinge seu potencial total na maioria das vezes, como se pretendia ao contrário de tritões maiores), enquanto tritões maiores não incluirão muitos dos maiores mencionados acima, que nem chegarão perto da maioria dos tempo na maioria dos lugares.

E eu sei que nessas noites de visão ruim, há raros e breves momentos de visão boa. Mas nem todo mundo tem paciência, etc., ou quer olhar e esperar por momentos tão raros e breves que podem ocorrer enquanto se repousa os olhos, etc. Assim como eles, prefiro olhar para outros objetos como dso`s ou esboços, etc.

Nessas raras noites de excelente visão (só tivemos uma dessas noites por aqui no ano passado), os tritões maiores se pavonearão. Mas eu prefiro olhar para objetos com bom contraste, nitidez, clareza, etc., com a mesma quantidade de detalhes planetários na grande maioria das vezes.

Claro, essas são apenas algumas das minhas preferências, etc. As suas podem variar dependendo de vários fatores diferentes.

A propósito, concordo totalmente com TODOS os pontos excelentes que Charles trouxe. mesmo que outros não os tenham ainda.

Aqui está outra pergunta a ser adicionada àquela que Charles fez a vários posts de volta. Todos nós sabemos que um Apo de 6 "e uma salamandra boa e bem colimada de 8" fornecerão o mesmo desempenho planetário e a salamandra de 8 "provavelmente mostrará mais alguns fuzzies tênues em um mundo perfeito que nós, infelizmente, não Mas com FULL 2 "a mais de abertura, muito maior poder de coleta de luz, muito melhor resolução, etc., etc., etc., por que a salamandra de 8" está APENAS ligada ao refrator de 6 "?! Com TODAS essas vantagens, a salamandra de 8 "deve pisar em todo o refrator de 6"! Mas não é. Por que você acha isso ?! Eu vou te dizer o porquê! É o que eu e outros tentamos dizer ao longo deste tópico. Geralmente, é tudo por causa do design óptico superior, etc., de refratores em tamanhos amadores.

E eu sei que as pessoas vão tentar trazer dinheiro de volta para esta discussão, apesar do fato de não ser nem mesmo uma parte do telescópio e, portanto, irrelevante para TODOS os diferentes designs já mencionados neste tópico. Mas como ainda há quem discorde disso (como se o dinheiro realmente fosse uma parte do telescópio), lembre-se também disso. Pode-se obter a maior parte de seu dinheiro de volta se decidirem vender seu Apo. Por causa disso, muitas vezes os proprietários de Apo perdem menos dinheiro no longo prazo do que os proprietários de salamandras baratos etc.


Refletor clássico de 6 polegadas e o refrator de 3 polegadas

Em quase todos os livros antigos de astronomia que tenho, parece que toda vez que eles dizem o tamanho do osciloscópio que você precisa para ver algo, eles sempre dizem um refletor de 6 polegadas e um refrator de 3 polegadas. Parece que esses dois osciloscópios sempre foram comparados igualmente, fornecem aproximadamente o mesmo desempenho, embora um tenha o dobro da abertura. Esses dois escopos pareciam ser os tamanhos mais populares naquela época.

# 2 JamesMStephens

Lembro-me de ter lido a mesma coisa em um livro de - eu acho - Patrick Moore quando eu era menino, talvez por volta de 1970. Mas também li Allyn. J. Thomson's 'Making Your Own Telescope', dedicado à construção de um Newtoniano de 6 ". No último capítulo do livro, sobre como fazer o seu segundo telescópio, ele notou que um refletor de 4,25" era aceitável. E eu acho que Moore sugeriu que um refrator "moderno" de 60 mm pode competir com um refrator de 3 polegadas.

Editado por JamesMStephens, 22 de novembro de 2020 - 21:49.

# 3 Homem Kokatha

Os livros que li em nossas bibliotecas públicas na década de 1950 sempre mencionaram 3 "refratores. Patrick Moore disse que"astronomia séria (amadora) exigia um refrator de 3 "bem feito, pelo menos"- & amp naturalmente acromático naqueles dias.

6 "Os newtonianos eram, é claro, o refletor" feito em casa "padrão para muitas pessoas ao redor do mundo que contemplavam - ou realmente poliam - seu próprio espelho. Era para mim!

# 4 Bomber Bob

Minhas 1964 Sears (Astro Optical) 6336 tem uma lente F16 de 3 "quase perfeita e permanece nítida em 200x, mas não pode mostrar todos os detalhes planetários do meu Critério RV-6 de 1971 F8 Newtoniano a 200x. Uma boa%, mas não toda. E, embora tenha uma cor falsa quase zero, o RV-6 não tem nenhuma. Pode chegar perto? sim. IMO, é um refrator de 3 "como sério um instrumento como um Newtoniano de 6 "? Sim. Lembre-se: Um refletor refrator / 6" de 3 "foi preço razoável em comparação com osciloscópios de abertura maior também. 4 "Unitron de volta ao passado - muito além de minhas possibilidades!

# 5 John Fitzgerald

Alguns dos livros antigos tratam um refrator de 3 polegadas (às vezes retratando um Unitron) e um refletor de 6 polegadas como equivalentes. Na realidade, um refletor de 6 polegadas bem feito sempre superará um refrator de 3 polegadas bem feito em todos os sentidos, sem contestação. Um livro diz algo como "para uma visão realmente boa, use um refrator de 6 polegadas ou um refletor de 12 polegadas". Ainda assim, o refletor maior de ótica de qualidade igual supera em todos os sentidos. A maioria dos refletores daquele dia era de f / 8, tubo sólido. Um refletor OTA f / 8 de 12 polegadas (na verdade, 12,5 naquela época) teria cerca de 14 polegadas de diâmetro e mais de 2,5 metros de comprimento! O refrator provavelmente seria quase, mas não totalmente, igualmente pesado em f / 15 ou mais, e quase 2,5 metros de comprimento também.

Temos MUITO BOM hoje em dia, em termos de equipamento. Naquela época, minha configuração atual custava tanto quanto dois ou três carros naquela época, e não era de alta qualidade. Os preços em dólares de 1960 estariam hoje na casa das dezenas de milhares.

# 6 photomagica

Antigamente, os telescópios refletores eram geralmente feitos em casa ou com ótica comprada. (Lembro-me bem daquela época!) Com os espelhos, a qualidade ótica raramente alcançava os padrões comuns hoje em dia e a colimação sempre foi arriscada. Pode ser por isso que Moore e outros rebaixaram o refletor em seus conselhos gerais. Hoje, é claro, é uma história diferente e um refletor newtoniano ou Cassegrain bem feito resistirá muito bem em comparação com um refrator acromático de abertura semelhante e alguns com obstruções centrais reduzidas darão uma boa corrida por seu dinheiro. (Provavelmente estou começando uma guerra de insultos - tudo bem!)

# 7 Bomber Bob

Sim, o meu RV-6 não consegue acompanhar a minha antiguidade Tinsley 6 "F20 Cassegrain - 300x em 8+ / 10 noites é rotina (e 50x / polegada é o que considero um Bom Refrator). MAS, aquele Tinsley tinha um preço astronômico em comparação com 6 "Newtonianos naquela época (e os espelhos no meu não são Tinsley). Sim, a qualidade do refletor tem maior potencial de desempenho hoje do que 60 anos atrás. Pode ser outro motivo para o meu 1988 D & ampG 5 "F10 poderia bater os refletores da Caverna 8 "nos planetas a 400x & amp; mais alto naquela época.

# 8 John Fitzgerald

Sim, o meu RV-6 não consegue acompanhar a minha antiguidade Tinsley 6 "F20 Cassegrain - 300x em 8+ / 10 noites é rotina (e 50x / polegada é o que considero um Bom Refrator). MAS, aquele Tinsley tinha um preço astronômico em comparação com 6 "Newtonianos naquela época (e os espelhos no meu não são Tinsley). Sim, a qualidade do refletor tem maior potencial de desempenho hoje do que 60 anos atrás. Pode ser outro motivo para o meu 1988 D & ampG 5 "F10 poderia bater os refletores da Caverna 8 "nos planetas a 400x & amp; mais alto naquela época.

Alguns espelhos realmente ruins estavam sendo produzidos em meados dos anos 1980, especialmente na mania do Cometa pré-Halley. A tecnologia de teste, a tecnologia de retificação e polimento de máquina e o controle de qualidade são muito melhores agora no mercado de massa, e os produtores personalizados vão ainda mais longe com alguns modelos personalizados ou mesmo "práticos" de espelhos.

# 9 jgraham

Certa vez, fiz uma comparação aproximada de um refletor e um refrator levando em consideração as perdas de luz devido à obstrução central e dois reflexos. Os números sugeriam que um refrator era aproximadamente equivalente a um refletor 2 "maior, então um refrator de 3" seria aproximadamente equivalente a um refletor de 5 ". Isso é consistente com minha própria experiência usando refratores de 2-6 ”e refletores de 3” -16,5 ”.

# 10 vtornado

Antigamente, eu tinha um refrator de 60 mm (anos 80 era muito caro) e construí em casa um refletor de 4,25 polegadas. O refletor ganhou como

Eu não sei sobre a qualidade relativa do refletor vs refrator então, mas hoje, eu pegaria um dob de 6 polegadas f / 8 sobre um


6 "Refrator vs. 8" Refletor

Qual é o melhor para a visualização geral da astronomia - em termos de capacidades ?.

Se você tivesse um refletor de 8 & quot, valeria a pena comprar um refrator de 6 & quot ou vice-versa? Felicidades.

# 2 newtoskies

Bem, agora eu tenho um 6 & quot dob ​​e um refrator 4 & quot. Mesmo que seja apenas uma diferença de 2 & quot, é muito perceptível ao ver o dso's. Por exemplo, M13 é apenas um fuzzball cinza no 4 & quotrefractor, mas no 6 & quot dob ​​muitas estrelas são resolvidas.

Eu acho que dependeria do que você planeja fazer com o refrator 6 & quot, apenas visual, AP etc. Eu talvez escolheria um menor, digamos 4 & quot. Isso ainda dará excelentes vistas dos planetas e dso's mais brilhantes, e não requer o longo resfriamento como o refletor. Talvez até apenas um ST80 com montagem altaz para pegar e pegar rápido e fácil.

Quando você diz 8 & quot refletor, você quer dizer 8 & quot dob ​​ou 8 & quot Newt em uma montagem EQ?

# 3 Mark Costello

Qual é o melhor para a visualização geral da astronomia - em termos de capacidades ?.

Se você tivesse um refletor de 8 & quot, valeria a pena comprar um refrator de 6 & quot ou vice-versa? Felicidades.

Olá, Planet9. Geralmente sou um refracto-fanático, mas entre um refletor de 8 & quot e um refrator de 6 & quot, provavelmente optaria pelo refletor. Ambos seriam bons para a visualização do céu profundo, embora o refletor deva ter uma borda notável lá (deve coletar pelo menos 50% a mais de luz, contabilizando a perda de luz no refletor devido aos espelhos não refletirem parte da luz e o espelho secundário bloqueando um pequeno resultar). Se o refrator for um acromático, ele estará em desvantagem nos planetas devido a parte da luz azul e roxa não estar em foco (aberração cromática). O refletor não tem esse problema. Você pode cuidar disso comprando um refrator & quotED & quot ou apocromático, mas isso será muito caro. Um refletor de 8 ”em uma montagem dobson (os equipamentos são chamados de Dobs) será mais leve e um pouco mais fácil de configurar do que um refrator de 6” em uma montagem equatorial alemã (GEM). Finalmente, pelo preço que você pagaria por um acromático 6 & quot e GEM (cerca de US $ 1.200), você pode obter um Dob e ter várias centenas de sobras para oculares extras, uma cadeira e / ou atualizar o Dob para um & quotIntelliscope & quot (localizador de objetos de computador que direciona o empurrão do Dob para seu alvo) ou até mesmo um equipamento Dob & quotGoto & quot.

# 4 planet9

Obrigado pela sua informação. Eu acho que o Dobs seria o único, já que está vendendo por um preço mais baixo e parece mais fácil de operar. Não estou interessado em astrofotografia nesta fase, mas apenas em ver as estrelas e aprender.

Eu li em algum lugar que os refratores tendem a dar mais contraste na imagem e, portanto, mais resolução do que os refletores.

# 5 Tony Flanders

Qual é o melhor para a visualização geral da astronomia - em termos de capacidades ?.

Pode depender um pouco do refrator. Estamos falando de um acromático de 6 polegadas ou um apocromático?

Um apocromático de 6 polegadas de comprimento focal curto de alta qualidade dará a um refletor de 8 polegadas uma corrida séria para seu dinheiro em todos os departamentos e será melhor para fotografia e visualização de campo amplo. Também custará muitos milhares de dólares.

Um acromático de 6 polegadas de comprimento focal curto irá competir com o refletor de 8 polegadas em algumas áreas, notavelmente em céu profundo de campo amplo. Mas será inferior em grande ampliação devido à sua cor falsa.

Um acromático de 6 polegadas de comprimento focal longo (digamos, um f / 15) produzirá imagens impressionantes de alta potência. Mas agora estamos falando de um osciloscópio com um tubo de 2,5 metros de comprimento. Na prática, é um instrumento observatório, não muito portátil. E não pode competir com o refletor de 8 polegadas em termos de visão de campo amplo.

Mesmo um refrator de 6 polegadas de comprimento focal curto é mais complicado do que um refletor de 8 polegadas, devido ao fato de que sua ocular está na parte inferior. Isso significa que ele precisa de um cais ou tripé muito alto.

# 6 nanjason

Comecei com um refletor de 8 & quot, que é uma luneta realmente boa para o custo-benefício - boa abertura, simples e bastante acessível.

Como você pode ver pela minha assinatura, adicionei um refrator 3 & quot e um 4 & quot. Eu acho que esta é uma ótima configuração para observação visual. (não posso falar de astrofotografia). Ter algo como um refletor 8 & quot e um refrator 3 & quot ou 4 & quot (ou ambos como eu!) Dá a você mais abertura se você precisar, e uma ótima configuração para viajar e / ou pegar e ir embora. O melhor dos dois mundos!

Além disso, os refratores permitem visualizações de campo muito amplo de baixa potência que você não consegue com o Dob. Isso é realmente maravilhoso para a leitura da Via Láctea no verão. Coloque o Nagler de 31 mm no NP101 e você terá 4,7 graus de estrelas pontuais como apenas um refrator pode dar. (para escala, 4,7 graus é aproximadamente a largura de seus primeiros 3 dedos mantidos no comprimento dos braços). Enquanto o Dob com aquela ocular de 31 mm fornece um campo real de 2,1 graus. (cerca de 2 larguras de dedo mindinho).

# 7 GOLGO13

Eu vou supor que você está falando sobre um refrator acromático F8 normal de 6 polegadas e um refletor F6 normal de 8 polegadas. Ambos são ótimos escopos e eu observei através de ambos. Para planetas, eu escolheria facilmente o refletor. O acromático tem aberração cromática que distrai um pouco. No entanto, isso não quer dizer que não tenha um bom desempenho em planetas, mas não tão bom quanto o refletor nesta situação.

No entanto, para objetos do espaço profundo seria bem parecido. Algumas vantagens e desvantagens para ambos os âmbitos.

Eu teria os dois? Provavelmente não. Um refrator F8 de 6 polegadas é um grande escopo. Precisa de uma montaria bastante substancial. Eu prefiro ter o refletor F6 de 8 polegadas em uma montagem dob e um refrator apocromático menor de 3-4 polegadas como um complemento.

Se alguém pudesse comprar um apocromático de 6 polegadas, seria ótimo. Mas esses são um pouco caros para mim. Eu provavelmente usaria esse dinheiro em um refletor dobsoniano de 12,5 ou 15 polegadas de alta qualidade.

# 8 jerwin

Bem-vindo às noites nubladas. Eu tenho um refrator 6 & quot e um refletor dobsoniano 10 & quot, e esta tem sido minha experiência. O refrator me dá mais estrelas pontuais sob a maior ampliação normal. O Dobsonian é bastante decente, mas é notável para mim como o refrator é muito melhor.

O dobsonian é mais confortável de operar, mais fácil de configurar, não estou realmente preocupado em quebrá-lo ao configurá-lo. O refrator 6 & quot é uma espécie de besta difícil de configurar. Eu o monto no tripé com as pernas quase voltadas para cima, o que significa que preciso ficar em cima de algo para instalá-lo. Equilibrá-lo em uma montagem de equalização é assustador, pois sempre parece que eu não tenho um bom controle sobre ele e vou deixá-lo cair. A visualização no refrator me manteve em todas as posições possíveis, desde sentar no chão até ficar na ponta dos pés, e o controle remoto parece me evitar, ou devo dizer que depois que me sento no chão, ele está sempre fora de alcance, normalmente do outro lado da montagem.

Em meu dob de 10 polegadas, os objetos são mais brilhantes porque estou reunindo mais luz e parecem maiores, mas sob céus escuros, um refrator de 6 & quot ainda puxa uma boa quantidade de luz, o suficiente para ver alguns DSOs maravilhosos.

Se eu fosse criticar o outro, escolheria um refletor dobsoniano simplesmente porque a configuração é tão rápida que tenho tendência a usá-lo mais.

# 9 GOLGO13

Esse é um ótimo ponto, Jerwin. Uma das razões pelas quais os dobsonianos são tão populares é sua facilidade de uso e simplicidade de configuração. Agora, pode-se obter uma montagem alt / az heavy duty para um refrator (como os astronômicos universais). Eu sei que meu refrator de 4 polegadas em minha montagem porta vixen é muito fácil de usar e configurar. Talvez até mais fácil do que meu dob de 10 polegadas, já que posso movê-lo facilmente pelo quintal enquanto estou observando (algo que me ajuda, já que tenho que me esgueirar entre as árvores).

Grandes montagens equatoriais são uma dor de cabeça para mim. Eu tenho um que uso para rastreamento. mas não o uso com frequência, pois gosto da simplicidade do meu porta-montagem.

A única vez que os dobsonianos se tornam um pouco chatos é quando ficam muito compridos e você precisa de uma escada para olhar através deles. Mas se você considerar a abertura semelhante com um refrator, eles ainda são muito mais fáceis de lidar. Um refrator de 10 polegadas requer bastante configuração. enquanto meu dob de 10 polegadas não é problema de gerenciar.

# 10 Madratter

Eu tenho um 6 & quot acromático e 8 & quot Celestron SCT. Ambos têm seu lugar. De um modo geral, o 8 & quot é mais amigável (muito mais portátil, mais fácil de montar, etc.)

Eu diria como uma generalização, eu prefiro estrelas e aglomerados estelares abertos no refrator e galáxias no 8 & quot. Planetas, prefiro o meu Refrator, embora seja acromático.

# 11 jgraham

# 12 planet9

Uau . grande informação. Obrigada.

O refrator APO parece ótimo, mas ultrapassou meu orçamento, então terá que ser acromático. Mas ter um refletor de 8 ”e um refrator de 6” ou menor parece um bom equilíbrio.

# 13 Tony Flanders

Ter um refletor de 8 ”e um refrator de 6” ou menor parece um bom equilíbrio.

Acho que a frase está errada - em vez de dizer & quot6 polegadas ou menor & quot você deve simplesmente dizer & quotsmaller & quot. Todos aqui concordaram que um refletor de 8 polegadas e um refrator de 4 polegadas é uma combinação excelente. Mas quanto maior o refrator, menos sentido a combinação faz.

Na minha opinião, um refletor de 8 polegadas e um acromático de 6 polegadas são quase uma combinação idealmente ruim. Você dificilmente obtém qualquer funcionalidade extra em relação ao que obteria com qualquer um dos instrumentos sozinho, enquanto renuncia à conveniência, portabilidade e amplo campo de visão que tornam o refrator de 4 polegadas tão atraente.


Ampliação

A ampliação do telescópio pode parecer um fator importante, mas na realidade não é. Como eu disse antes, a ampliação é limitada pela atmosfera terrestre. E o fator significativo da ampliação não é o telescópio, mas a ocular que você está usando. A ampliação é calculada dividindo a distância focal do telescópio pela distância focal da ocular. Por exemplo, um telescópio com uma distância focal de 1000 mm e uma distância focal da ocular de 10 mm proporcionará uma ampliação de 100x.

Normalmente, todos os telescópios vêm com um conjunto de 2 ou 3 oculares com diferentes distâncias focais. Portanto, obter diferentes ampliações é fácil porque você sempre pode atualizar seu conjunto de oculares mais tarde para obter a ampliação desejada com seu telescópio.

A ampliação é essencial apenas com o planetário e a Lua observando onde você deseja ver pequenos detalhes do objeto. Os objetos do céu profundo são geralmente observados com baixa ampliação no campo de visão mais amplo porque ocupam uma parte maior do céu. A ampliação também é o poder do telescópio. Quando você vê o poder do telescópio, geralmente é a ampliação de uma determinada ocular. Você também pode verificar meu artigo completo do Guia da ocular do telescópio.


Refrator ou refletor

De modo geral, por uma quantia fixa de dinheiro, um refletor será maior e melhor do que um refrator. Isso é verdade por dois motivos principais:

A luz que passa através de uma lente refratora tem que passar Através dos a lente: o vidro não deve ter defeitos em todo o seu comprimento. A luz em um refletor não: apenas os defeitos da superfície são relevantes.

A lente, especialmente em telescópios maiores, é a parte mais pesada do telescópio. Para um refrator, a lente está na extremidade do telescópio apontada para as estrelas, para um refletor, ela está na outra extremidade e, portanto, é mais baixa. O suporte de um refrator deve ser muito mais pesado e mais estável do que o de um refletor.

Nenhuma grande diferença, talvez, mas eu tenho um refrator Astro-Physics Apo 6 & quot e um refrator Vernonscope Apo 90mm (como um localizador / guidescópio). Eu tenho uma montagem AP muito grande, sem círculos de ajuste ou qualquer outro tipo de auxílio de mira, mas mirando ao longo do tubo e saltando nas estrelas com um conjunto decente de gráficos, não tenho problemas para encontrar objetos muito tênues. Você também pode aprender a usar newtonianos dessa forma, mas é mais difícil de olhar e pular nas estrelas com gatos de tubo curto. A flexão do tubo não é um problema real com refratores de abertura modesta como o meu, nem o peso do vidro causa problemas em uma célula objetiva bem projetada.

Claro, o OP não vai pular para o hobby com um Apo 6 & quot, então o ponto é discutível. Há um astrofotógrafo austríaco muito conhecido que fotografa com um tubo dobrado 9 & quot TMB APO com resultados de classe mundial. Este design tira muito do potencial de flexão da imagem, mesmo com uma célula objetiva massiva, e torna o OTA montável em um observatório de tamanho razoável.

Lembre-se da única regra para comprar telescópios:

A ampliação não é nada. A temperatura é tudo.

NÃO se deixe enganar por alegações de grandes ampliações. O que você quer é o maior temperatura seu dinheiro pode comprar.

Lembre-se da única regra para comprar telescópios:

A ampliação não é nada. A temperatura é tudo.

NÃO se deixe enganar por alegações de grandes ampliações. O que você quer é o maior temperatura seu dinheiro pode comprar.

Então você está perguntando qual telescópio deve comprar? Precisamos de mais informações:

Nível de habilidade.
Uso pretendido (você quer tirar fotos?).
Dinheiro.

Sim, o dinheiro é importante. Turbo-1 mencionou um osciloscópio que é considerado por muitos como o principal osciloscópio amador. Custa algo em torno de US $ 100.000.

Ok, agora estamos chegando a algum lugar. Portanto, seu nível de habilidade é totalmente novato. Agora, que tal esse orçamento?

A ampliação é uma coisa relativa. Com o dobro da ampliação, um objeto parecerá duas vezes maior. Se você quiser isso em um tamanho, não seria em metros, seria em graus de arco. A lua, por exemplo, cobre 0,5 grau do campo de visão a olho nu. Amplie-o 36 vezes e ele cobrirá 18 graus do seu campo de visão.

Escrever ampliação & quot36x-675x & quot é muito específico: sem dúvida você leu isso na propaganda de um telescópio. Observe novamente: isso não tem sentido como forma de comparar escopos. Primeiro, é fácil obter praticamente qualquer manipulação desejada. Em segundo lugar, nenhum osciloscópio amador de nível iniciante pode resolver qualquer coisa com uma ampliação de 675x.

Para o brilho, o maior fator determinante é a razão focal e é uma relação quadrada. Ou seja, um telescópio f4 produzirá objetos 4x mais brilhantes que um f8. E o que isso significa, simplesmente, é que objetos escuros parecerão mais brilhantes e você poderá ver coisas com o telescópio f4 que não veria com o f8.


Assista o vídeo: Binóculo ou telescópio? (Novembro 2022).