Astronomia

O inverso da gravidade existe?

O inverso da gravidade existe?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Não estou falando de um efeito de antigravidade que cancelaria a gravidade, mas sim de uma força repulsiva, como quando você usa dois ímãs e vira um deles, onde fica óbvio que um está empurrando o outro.

Espero que a pergunta seja adequada para o site, sinta-se à vontade para migrá-la caso contrário.


Não.

Nenhum tal efeito foi descoberto. A gravidade parece ser sempre atraente, nunca repulsiva. Nem uma partícula com massa negativa jamais foi descoberta. Em particular, a antimatéria parece ter massa positiva.

Não é teoricamente impossível, mas uma partícula com massa negativa seria muito estranha, pois quanto mais rápido se movesse, menos momento e energia teria.


A gravidade é finita ou infinita?

A idade e o destino final do universo podem ser determinados medindo a constante de Hubble hoje e extrapolando com o valor observado do parâmetro de desaceleração, caracterizado exclusivamente por valores de parâmetros de densidade (ΩM para matéria e ΩΛ para energia escura). Um & quotuniverso fechado & quot com ΩM & gt 1 e ΩΛ = 0 chega ao fim em um Big Crunch e é consideravelmente mais jovem do que sua idade de Hubble. Um "universo aberto" com ΩM ≤ 1 e ΩΛ = 0 se expande para sempre e tem uma idade que está mais próxima de sua idade de Hubble. Para o universo em aceleração com ΩΛ diferente de zero que habitamos, a idade do universo é coincidentemente muito próxima da idade de Hubble.

A questão que surge é se a gravidade tem uma força / massa localizada, Gm & gt 1, ΩΛ = 0, um universo fechado, chegamos ao fim ou é uma força / massa constante, Gm & lt 1, ΩΛ = 0, estende-se infinitamente. Se ΩΛ for igual à falta de fricção diferente de zero, então seria o inverso do bóson de Higgs. Isso permitiria que as partículas se regenerassem em novas formas ou se desintegrassem em nada.
Meu pensamento é que a gravidade é finita e o universo está fechado. Pelo simples fato de tudo, desde subpartículas a objetos de grande massa, têm forma esférica.
Gostaria de ouvir outros pensamentos.

Truthseeker007

A idade e o destino final do universo podem ser determinados medindo a constante de Hubble hoje e extrapolando com o valor observado do parâmetro de desaceleração, caracterizado exclusivamente por valores de parâmetros de densidade (ΩM para matéria e ΩΛ para energia escura). Um & quotuniverso fechado & quot com ΩM & gt 1 e ΩΛ = 0 chega ao fim em um Big Crunch e é consideravelmente mais jovem do que sua idade de Hubble. Um "universo aberto" com ΩM ≤ 1 e ΩΛ = 0 se expande para sempre e tem uma idade que está mais próxima de sua idade de Hubble. Para o universo em aceleração com ΩΛ diferente de zero que habitamos, a idade do universo é coincidentemente muito próxima da idade de Hubble.

A questão que surge é se a gravidade tem uma força / massa localizada, Gm & gt 1, ΩΛ = 0, um universo fechado, chegamos ao fim ou é uma força / massa constante, Gm & lt 1, ΩΛ = 0, estende-se infinitamente. Se ΩΛ for igual à falta de fricção diferente de zero, então seria o inverso do bóson de Higgs. Isso permitiria que as partículas se regenerassem em novas formas ou se desintegrassem em nada.
Meu pensamento é que a gravidade é finita e o universo está fechado. Pelo simples fato de tudo, desde subpartículas a objetos de grande massa, têm forma esférica.
Gostaria de ouvir outros pensamentos.


Galileo & # 039s Pendulum

Imagine por um momento se pudéssemos colocar uma grande caixa ao redor do Sol, não importa por quê. (Suponho que você poderia usar uma lâmpada em vez do Sol, mas as estrelas são mais simples do que as lâmpadas, em parte porque sua fonte de energia é interna.) O tamanho da caixa não é particularmente importante, contanto que seja maior que o Sol, mas pequeno demais para conter outra estrela, e de fato a forma também não é importante: a única coisa que importa é que a caixa deve envolver o Sol inteiramente. Vamos revestir o interior da caixa com detectores de fótons capazes de captar todos os tipos de luz (novamente, não se preocupe com os detalhes técnicos) e cobriremos a parte externa com algum tipo de detector gravitacional, digamos um grande número de pêndulos de comprimento preciso.

A parte da gravidade é um pouco mais complicada, então vou deixar isso de lado por enquanto. A parte da luz, no entanto, dificilmente poderia ser mais simples: se somarmos os sinais de cada detector de fóton, obteremos o mesmo número, não importa o tamanho da caixa ou o formato que ela tenha. Isso porque nós organizamos as coisas para capturar cada fóton que o Sol emite: uma caixa maior significa mais detectores, permitindo-nos capturar cada fragmento de luz. No entanto, uma caixa maior não significa que o Sol está produzindo mais fótons: esse número é fixo, definido pela taxa de fusão no núcleo do Sol. A caixa maior significa que o número de fótons por metro quadrado diminuirá (mais sobre isso em breve), mas mesmo se a caixa fosse realmente enorme, você ainda obterá o mesmo número.

Se a caixa não contém uma estrela, os detectores de luz não disparam (à esquerda), mas se isso acontecer, os detectores de luz mostrarão a presença da estrela. Isso é verdade, independentemente do tamanho da caixa ou mesmo da forma da caixa.

Agora imagine que somos cientistas alienígenas que construíram um monte dessas caixas em pontos aleatórios no espaço, porque temos muito dinheiro e poucos cérebros, e decidimos que esta é a melhor maneira de encontrar estrelas. Pegando dados dos detectores de luz em cada caixa, podemos saber se há uma estrela dentro ou não. Sem mais trabalho, não sabemos quão grande é a estrela ou quão quente ela é, ou mesmo onde ela está dentro da caixa, mas sabemos quanta luz total ela emite.

Na verdade, a quantidade total de luz é semelhante a um topológico quantidade. A presença da estrela é como um buraco em um pedaço de papel: a presença do buraco divide os tipos de curvas que você pode desenhar em duas categorias. As curvas que não circundam o buraco podem ser reduzidas em um único ponto - elas são simplesmente conectado. As curvas que circundam o buraco eventualmente não podem ser reduzidas dessa forma, mesmo se o buraco for minúsculo: elas alcançam o limite do buraco e não podem ir mais longe. Da mesma forma, a presença da estrela divide as caixas em duas categorias: aquelas que podem ser reduzidas a nada, o que significa que não contêm nenhuma estrela e não detectam luz, e aquelas que não podem.

Esta é uma descoberta surpreendentemente profunda: começamos com um experimento idiota sobre como colocar uma caixa ao redor do Sol e acabamos encontrando uma conexão com a matemática abstrata. O análogo a uma quantidade topológica aqui é luminosidade: a quantidade de energia na forma de luz que o Sol ou estrela emite por segundo. Essa quantidade pode mudar com o tempo: as estrelas pulsam, produzem chamas e assim por diante, portanto, não é uma conexão perfeita, mas em um determinado momento, ela funciona. Na física, raramente pedimos fidelidade perfeita entre ideias matemáticas e resultados observacionais: geralmente é o suficiente para fornecer uma paisagem conceitual.

Por que as fontes de luz distantes são mais fracas do que as próximas

Como a forma da caixa é irrelevante, ficamos livres para escolher uma caixa simples, como este cubo. A distância da estrela no centro do cubo até a borda do cubo é r.

Se o número total de fótons incidentes na caixa for o mesmo, independentemente do tamanho e da forma da caixa, então podemos usar isso para nos ajudar a determinar o quão brilhante uma estrela parece a uma longa distância. Uma estrela emite luz mais ou menos igualmente em todas as direções — eu & # 8217 voltarei a isso & # 8220 mais ou menos & # 8221 no final da seção — então, para simplificar, podemos fazer da caixa um cubo perfeito com a estrela no centro . (Normalmente quando eu ensinava este assunto nas aulas de física ou astronomia, eu usava uma esfera, mas, novamente, uma vez que estamos lidando com topologia, a escolha da forma é arbitrária. Não estamos atrás de todos os detalhes matemáticos.) Nós & # 8217ll digamos que o tamanho de uma face do cubo é UMA, então a área total da superfície do cubo é 6UMA (como um dado comum que você pode usar para jogar Banco Imobiliário ou Yahtzee ou qualquer outro). Cada lado do cubo terá uma quantidade igual de luz passando por ele.

Como a topologia leva à lei do inverso do quadrado: os fótons viajam para fora da estrela. Como o número total de fótons é constante, eles devem se dispersar à medida que se deslocam para fora, o que significa que o mesmo número de fótons é distribuído por uma área maior. As duas imagens mostram que a distribuição aumenta com o quadrado da distância, portanto, para manter a contagem de fótons constante, a intensidade da luz deve cair com o quadrado inverso da distância.

Chamaremos a distância da estrela no centro do cubo até a borda do cubo r, então o comprimento de um lado do cubo é 2r. O que acontece se quisermos olhar para a estrela com o dobro da distância? Isso equivale a tirar oito cópias de nosso cubo original, tornando cada lado do novo cubo 4 vezes a área (veja a imagem à esquerda). Da mesma forma, se você quiser olhar para a estrela triplicando a distância, você faz um cubo onde cada lado é 9 vezes maior que o original, equivalente a 27 dos cubos com os quais começamos.

Estamos interessados ​​principalmente na relação entre a área da superfície e a distância da estrela, não no número de cubos. Afinal, os fótons se espalham pela superfície da caixa. No entanto, a superfície de toda a caixa cresce na mesma proporção que cada lado, uma vez que a área total da superfície é apenas 6 vezes a área de um lado. Isso significa que podemos ficar com um lado, conforme mostrado no painel inferior da imagem à esquerda. O número total de fótons que passam por cada conjunto de quadrados verdes é o mesmo; eles se espalham cada vez mais quanto mais você se afasta da estrela. Observe que há um relacionamento: em r = 1, temos um quadrado, em r = 2 temos 2 * 2 = 4 quadrados, e em r = 3, temos 3 * 3 = 9 quadrados.

Vamos juntar tudo isso: o número de fótons é constante, enquanto a área pela qual eles passam aumenta com a distância. No entanto, isso significa que cada quadrado de 9 em r = 3 receberá apenas cerca de 1/9 da luz que o único quadrado em r = 1 obtém. Chamaremos a luz recebida por quadrado de fluxo, e podemos escrever o que aprendemos como duas equações que transmitem as mesmas informações:

Isso é conhecido como lei do inverso quadrado: o brilho aparente de uma estrela fica menor à medida que a distância aumenta, por um fator do quadrado da distância invertida. Dobre a distância e a estrela parecerá 1/4 mais brilhante o triplo, a estrela aparecerá 1/9 mais brilhante olhe para ela 10 vezes mais longe, e ela será 100 vezes mais fraca. É por isso que estrelas intrinsecamente muito mais brilhantes que o Sol podem ser totalmente invisíveis da Terra.

Agora fechamos o círculo: começamos com uma ideia idiota (encaixotando o Sol), relacionando-a à topologia (a presença do Sol na caixa desempenhando o papel de um & # 8220 buraco & # 8221) e, em seguida, mostramos como o A ideia topológica nos permite ver como o Sol parece mais fraco quanto mais longe o olhamos. Poderíamos continuar nessa linha de pensamento e mostrar como a temperatura de um planeta depende de tudo isso, mas não vou entrar nisso hoje.

Como mencionei anteriormente, as estrelas comuns emitem luz mais ou menos igualmente em todas as direções. No entanto, isso não é algo universal: algumas fontes de luz são mais como lasers, emitindo um raio de forma mais focado. No entanto, nossa ideia topológica original ainda é legítima: o número total de fótons ainda é uma quantidade constante, mas eles estão concentrados em um lado da caixa. Isso significa que a lei do inverso do quadrado não é válida para fontes transmitidas, mas está tudo bem: podemos adaptar nossos métodos para casos em que as coisas não são perfeitamente (ou aproximadamente) esféricas.

Lei da Gravidade de Newton e # 8217

Em nosso experimento mental original, também incluímos detectores gravitacionais na parte externa da caixa. No entanto, não existe um análogo imediatamente detectável para o número de fótons. Os detectores gravitacionais, como os pêndulos, medem a aceleração da gravidade, o que enfraquece quanto mais longe da estrela você viaja. No entanto, temos uma quantidade pronta que é ainda mais estável ao longo do tempo do que a luminosidade: a massa da estrela. A melhor maneira de medir a massa de um objeto em situações astronômicas é rastreando as órbitas dos corpos ao seu redor. (Eu discuti essa ideia em vários posts anteriores.) No entanto, acho que podemos concordar que o valor da massa da estrela não muda dependendo de onde você a mede, então a caixa ao redor do Sol ou estrela pode estar qualquer tamanho ou forma.

Portanto, a massa é outra grandeza topológica - e de fato mais confiável do que a luminosidade. Embora as estrelas percam massa (especialmente no final de suas vidas), isso não é uma fração significativa para a maioria delas. Seguindo a mesma lógica de antes, obtemos Lei da gravidade de Newton e # 8217:Aqui, a & # 8220 força da gravidade & # 8221 não é & # 8217t a mesma que a força gravitacional. Em vez disso, é expresso como a aceleração, que é a mesma para cada corpo em queda (na ausência de resistência do ar), como Galileu percebeu, embora a linguagem que ele usasse fosse diferente da que expressamos hoje. A lei do inverso do quadrado da gravidade na lei de Newton & # 8217s é provavelmente o resultado mais importante em toda a astrofísica: mostra por que as leis de Kepler e # 8217s estão corretas, descreve o movimento das estrelas nas galáxias e, quando combinada com outras equações, elucida a estrutura interna das estrelas.

Onde Einstein se encaixa?

& # 8220Agora Matthew, & # 8221 você diz, & # 8220isn & # 8217t a relatividade geral é a teoria da gravidade correta, não Newton? & # 8221 Acontece que a relatividade geral concorda principalmente com a lei da gravidade de Newton & # 8217 e as declarações topológicas I feito ainda ser verdadeiro. A diferença não está na topologia, mas no geometria: a gravidade muda a forma do espaço-tempo, então a relação entre a distância r do centro do cubo à área da superfície do cubo não se mantém. Para estrelas e planetas, o desvio é pequeno o suficiente para não notarmos, mas para objetos exóticos como estrelas de nêutrons ou buracos negros, não podemos ignorar a ruptura com a física newtoniana.

A grande imagem

Como sempre, há muito mais nessa história do que tenho espaço para contar aqui. A lei do inverso do quadrado raramente é enquadrada como decorrente da topologia, mas tudo se conecta a algo conhecido como Gauss e lei # 8217, uma das leis fundamentais da física. A lei de Gauss e # 8217 geralmente aparece no eletromagnetismo, mas sua aplicação é muito mais ampla, especialmente quando você percebe como ela se conecta à topologia. De vez em quando, tenho me perguntado se poderíamos tentar ensinar eletromagnetismo dessa maneira, então talvez eu & # 8217seguirei este post com um delineando minha ideia.


Respostas e Respostas

Não estou propondo uma teoria, mas possivelmente uma direção na discussão que funciona em direção a uma teoria.

A discussão que propus é tentar encontrar respostas para as perguntas listadas no final do tópico que ainda não foram totalmente respondidas.

Suponho que estou tentando gerar uma espécie de combinação de conhecimento e compreensão sem limites, para que todos possamos avançar em direção a um melhor entendimento do que faz o universo funcionar.

Em segundo lugar, em face de todas as evidências atuais, não estou convencido de que as ondas eletromagnéticas de qualquer tipo, incluindo a luz visível, realmente demorem a viajar e tenho a lógica para mostrar por que não estou convencido. (só preciso perguntar)

Curiosamente, isso em parte foi inspirado nas histórias de OVNIs

Você acha que eles gastariam um milhão de anos tentando chegar aqui?

Obviamente não. Então, tento imaginar como fariam isso?


opa, eu mencionei OVNIs? Círculos na colheita? opa, eu mencionei os círculos nas plantações?

Com uma espécie de senso de bom humor. Se Deus for tão inteligente quanto eu acho que ele deveria ser, ele lhe daria a curiosidade de procurar algo que nunca poderia ser encontrado. A razão pela qual me sinto muito seriamente é que essa curiosidade ou busca impulsiona todo o universo para a frente, então, em essência, nossa busca por significado está de certa forma ajudando a manter o universo perpétuo.

Uma música que nunca será cantada tão linda tão grandiosa

Um poema que nunca será escrito tão rítmico tão profundo

Um amor que nunca será sentido tão doce e cheio de alegria

Uma palavra que nunca será escrita e que nunca poderá ser definida

Um fim sem começo e um começo sem fim

Uma curiosidade comparada ao que nunca pode ser confinada.

Só pensei em colocar este aqui.

Postado originalmente por scott_sieger
Gravidade Inversa

Alguns dias atrás, em resposta a algo que escrevi em um extrato, perguntaram-me o que quero dizer com gravidade inversa. Para mim, este é um trabalho em andamento e ainda preciso firmar minha teoria.

Então, pessoal / galhas ... alguma ideia?
Alguém quer me ajudar com isso?

Na verdade, isso tem muito a ver com a minha discussão que caiu com um baque (nenhuma resposta em 5 dias!) Sobre "massa negativa". A primeira vez que ouvi sobre essa especulação foi há mais de 20 anos, em conjunto com a ideia de espuma quântica de Kip Thorne, onde uma forma negativa de energia seria necessária para abrir um buraco no tecido do espaço-tempo, etc, etc.

Não sou um defensor da ideia dele, nem um opositor, estou apenas observando.
Mas eu estava pensando ao longo dos anos sobre o que a "massa negativa" faria se fosse igual à massa normal, mas, bem, negativa.

SE a natureza ama a simetria, então talvez a força gravitacional possa ter uma atração e uma repulsão da mesma forma que o eletromagnetismo. Apenas, onde em E-M os opostos se atraem e os gostos se repelem, na gravidade, os gostos se atraem e os opostos se repelem.

Se isso fosse verdade (e não tenho evidências para apoiá-lo), isso explicaria a aceleração do universo em expansão. SE fosse verdade, qualquer forma de massa "negativa" seria repelida rapidamente da Terra, do sistema solar, da galáxia e do grupo local. As galáxias se agrupariam em grupos de uma massa semelhante, e cada aglomeração repeliria uma aglomeração oposta.

Massa negativa não é o mesmo que antimatéria: se um próton encontra um antipróton, eles se aniquilam e produzem raios gama. Se a matéria encontra a matéria negativa, então eles se aniquilam e não produzem nada. Isso exigiria (eu acho) que todas as partículas fundamentais com massa fossem duplicadas (gemido).


Posso repetir mais uma vez que isso é especulação? O único teste em que posso pensar atualmente é ver se todas as galáxias em um grupo mostram acelerações umas em direção às outras, e alguns grupos mostram acelerações em direção a alguns outros grupos, mas repulsão de outros grupos.

Meu BS era em astrofísica, então eu já sei que essas medições exigiriam um pensamento muito elaborado para arrastá-las para o reino das possibilidades ao longo das linhas das observações de supernovas distantes do tipo II que eles fizeram para medir a aceleração do universo.


Estou ansioso por alguém dizer & quotEstamos investigando e aqui está o que encontramos. & quot ou & quotIsso é totalmente falso e aqui está o porquê, & quot, mas tudo o que consegui foi & quot & quot.

Todo o trabalho feito para encontrar desvios do fluxo do Hubble - do fluxo local (para 6 Mpc) do Hubble para o Grande Atrator e além - já não teria percebido algo assim?

De qualquer forma, a maioria dos dados é de domínio público, então qualquer pessoa interessada pode fazer suas próprias análises. Isso pode valer a pena, pois há tantos dados que um sinal fraco não seria detectado a menos que você o procurasse especificamente (um exemplo: o perfil de halo de matéria escura inferido de galáxias - a partir de dados do SDSS).

VOCÊ acabou de ajudar de uma forma que nem poderia imaginar

O vácuo é uma força. portanto, nada é uma força. por Deus.


Vácuo (sem pressão) só pode ser considerado relativamente com pressão

Vacumm moderado ou baixa pressão é usado em todas as máquinas.

O vácuo é como a temperatura absoluta de zero graus. A Thermatics usava diferenciais de temperatura o tempo todo.

Então, o que está no centro de toda a matéria. Absolutamente nada

Por que nada é tão atraente absoluto (centro de gravidade fixo). porque nada é vácuo absoluto.


O que acontece se você colocar vácuo absoluto em uma situação de pressão? Tudo se precipita para preencher o vácuo.

O vácuo pode ser considerado como gravidade inversa ou atração inversa simplesmente por padrão. não por qualquer outro motivo. Vácuo é o que falta ou falta e precisa ser preenchido com pressão, mas não pode.

Então, o que está no centro de toda a matéria. Absolutamente nada

Você está quase lá, agora siga o resto do caminho. UMA Zero pontos não tem dimensões e, portanto, não existe em termos físicos. Em seguida, lembre-se de que toda força deve ter um portador de força, de modo que cada Zero pontos é o centro de um campo de vácuo parcial com a força de vácuo transportada por um portador de força de vácuo.
Esta força de vácuo é uma extensão do Zero pontos segue-se que o Zero pontos é uma força de vácuo também.
No meu site há uma explicação de como isso funciona na escala de partículas e atômica que mostra como a força do vácuo está relacionada ao volume de partículas e átomos. Para completar a explicação, é necessário apenas perceber a parte que os elétrons desempenham no controle do volume dos átomos. Explicarei isso assim que recuperar meus arquivos de um disco rígido danificado.

O que mais me irrita nisso é o fracasso de Newton em perceber a importância da força do vácuo. Dado que ele pensou o universo.& quotis corpuscular in nature & quot, ele novo isso & quotpara cada força existe uma força oposta & quot e no centro de seu diagrama de campo gravitacional ele tem um Zero pontos Então, por que ele não percebeu que os campos corpususculares de vácuo criam sua própria força oposta e não havia necessidade de inventar uma nova força chamada gravidade, não havia necessidade de forças magnéticas atraentes ou repulsivas? Ele estava em posição de prever a expansão universal com mais precisão do que foi mais tarde prevista pela relatividade. Esta falha de Newton em aplicar o Lei da economia ao seu trabalho é a causa da nossa incapacidade de explicar COMO AS o universo funciona. Newton foi o primeiro de muitos a aplicar a explicação errada à sua matemática e, desde então, temos sido amaldiçoados com matemática brilhante e explicações ruins.

Ehh, Netwon viu alguns relacionamentos interessantes no mundo físico e fez uma tentativa de modelá-los matematicamente. Quando a matemática existente não estava à altura da tarefa, ele inventou um novo ramo da matemática para lidar com o problema. Não é um feito inexpressivo. Acho que você está sendo um pouco duro com ele.

Também é importante notar que (IIRC) Newton estava interessado em modelar matematicamente a gravidade, mas não fez muito esforço para explicar de onde ela veio. Talvez seja o próximo passo, mas ele deu tantos saltos gigantes que não posso culpá-lo por não dar outro.

Você precisa se lembrar do contexto histórico. Coisas que podem parecer evidentes para nós foram descobertas profundas na época de Newton.

ele inventou um novo ramo da matemática

Eu concordo de todo o coração, Matemática brilhante - explicação ruim se ele tivesse se saído melhor, bem, acho que sim, mas não sou nenhum Newton!

Postado originalmente por elas
ele inventou um novo ramo da matemática

Eu concordo de todo o coração, Matemática brilhante - explicação ruim se ele tivesse se saído melhor, bem, acho que sim, mas não sou nenhum Newton!

Aviso rápido: você não saberá nada além de falhas se continuar a abordar essas questões de trás para frente. A matemática é um reflexo da realidade física, não o contrário. A matemática da gravidade inversa é tão simples quanto colocar um sinal negativo na frente de G. Mas isso não a tornará uma realidade física.

Este é o ponto principal, todo livro que tenta explicar a física de partículas e / ou quântica para o leigo começa com uma declaração de que os cientistas não sabem o que partículas, massa, ondas ou qualquer coisa atribuída a eles realmente são. Tudo o que eles têm é uma brilhante teoria de previsão. Olha a resposta Tom deu em um fórum antigo

A ciência não lida com "por que" lida."O que? Quando? Como". Por exemplo, posso dizer o quão forte um campo magnético será gerado por uma dada corrente. Também posso dizer como isso depende da distância da fonte. Mas eu não posso te dizer “por que” isso acontece.

Na verdade, incluindo a palavra Como Tom está reivindicando mais do que os autores de qualquer um dos livros que li. Um dos atributos simples que o físico não conhece é a relação entre massa e raio. Eu fiz alguma coisa no sentido de mostrar que simplesmente colocando um sinal negativo na frente do número de massa, é possível ver essa relação (o resto da solução virá depois de eu ter resolvido alguns problemas de disco rígido).
Não há explicação quanto ao causa do magnetismo, embora haja uma fórmula matemática que mostra como ele surge, mas isso não quer dizer que entendamos o que é. Comecei a mostrar que as ações magnéticas básicas (atraente e repulsiva) podem ser explicadas usando força de vácuo e espero continuar desenvolvendo esta explicação.
Uma explicação semelhante pode ser aplicada à gravidade, esta tem a vantagem de explicar os campos gravitacionais das galáxias (algo que não pode ser explicado usando a relatividade).
Para ser breve, ainda não encontrei nenhuma ação que não possa ser explicada usando força de vácuo. Certamente, então, é a matemática reversa que dá a melhor descrição da realidade, na medida em que a matemática reversa permite uma explicação simples e facilmente compreendida quanto à causa da existência


A gravidade opera entre galáxias? Evidência observacional reexaminada

Os redshifts e luminosidades das supernovas do tipo 1A são convencionalmente ajustados com o paradigma atual, que sustenta que as galáxias são localmente estacionárias em uma métrica em expansão. O ajuste falha, a menos que a expansão seja acelerada, impulsionada talvez pela "energia escura". A recessão das galáxias é desacelerada pela gravidade ou acelerada por alguma força repulsiva? Para lançar luz sobre esta questão, os desvios para o vermelho e as magnitudes aparentes das supernovas do tipo 1A são reanalisadas em um quadro de referência cartesiano que omite os efeitos gravitacionais. O desvio para o vermelho é atribuído ao efeito Doppler relativístico que dá a velocidade de recessão quando a luz foi emitida se esta não mudou, a distância alcançada e a luminosidade seguem imediatamente. Este conceito simples se encaixa surpreendentemente bem nas observações com a constante de Hubble H0= 62,9 ± 0,3 km s −1 Mpc −1. Parece que as galáxias retrocedem em velocidades inalteráveis, portanto, na escala maior, não há força intergaláctica significativa. As razões para a aparente ausência de uma força intergaláctica são discutidas.

Referências

Alväger T., Farley F. J. M., Kjellman J. & amp Wallin I.

. 1964 Teste do segundo postulado da relatividade especial na região GeV. Phys. Lett. 12, 260 (doi: 10.1016 / 0031-9163 (64) 91095-9). Crossref, Google Scholar

Alväger T., Bailey J. M., Farley F. J. M., Kjellman J. & amp Wallin I.

. 1966 A velocidade dos raios gama de alta energia. Ark. Fys. 31, 145-157. Google Scholar

. 2002 Relatividade e o sistema de posicionamento global. Phys. Hoje 55, 41-47. Crossref, Google Scholar

1977 Medições da dilatação relativística do tempo para múons positivos e negativos em uma órbita circular. Natureza 268, 301 (doi: 10.1038 / 268301a0). Crossref, Google Scholar

2008 Dilatação do tempo em espectros de supernova tipo Ia em alto redshift. Astrophys. J. 682, 724-736 (doi: 10.1086 / 589568). Crossref, Google Scholar

Copeland E. J., Sami M. e amp Tsugikawa S.

. 2006 Dynamics of dark energy. Int. J. Mod. Phys. D 15, 1753 (doi: 10.1142 / S021827180600942X). Crossref, Google Scholar

Farley F. J. M., Bailey J. M. e Picasso E.

. 1968 A teoria especial está certa ou errada ?: Verificações experimentais da teoria da relatividade. Natureza 217, 17-18 (doi: 10.1038 / 217017a0). Crossref, Google Scholar

. 1995 Palestras sobre gravitação Londres, Reino Unido Penguin. Google Scholar

2001 Parametrização de alongamento em escala de tempo de curvas de luz de banda B de supernova tipo Ia. Astrophys. J. 558, 359 (doi: 10.1086 / 322460). Crossref, Google Scholar

Guy J., Astier P., Nobili S., Regnault N. e amp Pain R.

. 2005 SALT: um modelo de curva de luz adaptativa espectral para supernovas do tipo Ia. Astron. Astrophys. 443, 781 (doi: 10.1051 / 0004-6361: 20053025). Crossref, Google Scholar

. 1972 Relógios atômicos ao redor do mundo: ganhos de tempo relativísticos previstos. Ciência 177, 166-168 (doi: 10.1126 / science.177.4044.166). Crossref, PubMed, Google Scholar

Hicken M., Wood-Vasey W. M., Blondin S., Challis P., Jha S., Kelly P. L., Rest A. & amp Kirshner R. P.

. 2009 Melhorou as restrições de energia escura de from100 novas curvas de luz de supernova CfA tipo Ia. Astrophys. J. 700, 1097 (doi: 10.1088 / 0004-637X / 700/2/1097). Crossref, Google Scholar

2008 Restrições cosmológicas aprimoradas de conjuntos de dados de supernovas novos, antigos e combinados. Astrophys. J. 686, 749 (doi: 10.1086 / 589937). Crossref, Google Scholar

. 2003 Uma introdução à cosmologia moderna 99 Chichester, UK Wiley. Google Scholar

2009 Uma redeterminação da constante de Hubble com o telescópio espacial Hubble a partir de uma escada de distância diferencial. Astrophys. J. 699, 539 (doi: 10.1088 / 0004-637X / 699/1/539). Crossref, Google Scholar

Sandage A., Tammann G. A., Saha A., Reindl B., Macchetto F. D. & amp Panagia N.

. 2006 A constante de Hubble: um resumo do programa do telescópio espacial Hubble para a calibração de luminosidade de supernovas do tipo Ia por meio de cefeidas. Astron. J. 653, 843 (doi: 10.1086 / 508853). Crossref, Google Scholar


O inverso da gravidade existe? - Astronomia

Olá colegas astrônomos,
Eu postei isso primeiro em Blackholes2 como um acompanhamento. Eu posto agora como um novo tópico na esperança de que a maior visibilidade esperada possa desencadear alguma troca de ideias benéfica:

Escrevo em resposta ao tópico de Joe Antognini "Penetração impossível do horizonte de eventos". Me deparei com isso pesquisando na web por antienergia. Joe Anto é a primeira pessoa que encontrei que rotulou a gravidade de "uma antienergia".
Por meio de estudos independentes, concluí que a gravidade não é "uma antienergia", mas A Antienergia. Na verdade, estou certo de que a gravidade pode ser DEFINIDA como antienergia. A lógica nos diz que isso é verdade - se você aplicar energia à matéria, basicamente, você a destrói e a espalha na forma de massa fragmentada e energia liberada, considere o que uma poderosa bomba ou laser faz com seu alvo Inversamente , quando você aplica a gravidade à matéria, ela tem o efeito oposto de massa un-scatters , ela se junta. Até a própria energia, a luz, é puxada para o campo gravitacional extremo de um buraco negro, onde podemos supor que é transformada em “matéria”. Assim, energia e gravidade têm efeitos precisamente opostos. A gravidade é anti-energia, QED.

Definir a gravidade como antienergia abre a porta para um novo paradigma na física. Se permitirmos que o fóton é a partícula quântica de energia e que o gráviton é a partícula quântica de antienergia (gravidade), podemos conceituar uma onda eletromagnética que carrega o fóton e sua anti-partícula, o gráviton.

Se E = mc2, a lógica requer que Anti-energia = antimatéria x g2, onde g é a velocidade da gravidade. Assim, a gravidade e a luz viajam à mesma velocidade nas mesmas ondas.

Embora certos fenômenos demonstrem que a gravidade deve agir instantaneamente ou em velocidades enormemente mais rápidas do que a da luz, o novo paradigma nos permite conceituar um mecanismo pelo qual a gravidade aplica sua força continuamente.

Os conceitos originais aqui apresentados são parte de um trabalho maior que denominei de Teoria Inversa. Existem algumas novas percepções interessantes sobre a natureza dos buracos negros. Espero poder compartilhar mais isso com você em breve.


Existem evidências contra a matéria escura?

À medida que os cientistas vão em busca de matéria escura e aparecem vazios, afirmações de que ela não existe começam a ressurgir.

Um estudo recente publicado em janeiro de 2021 favoreceu uma alternativa à matéria escura, a Dinâmica Newtoniana Modificada. This suggests that instead of dark matter acting as a supporting force to gravity, that gravity itself doesn’t just depend on the mass of an object, but also on the gravitational pull of other massive objects in the universe.

However, most astronomers support the dark matter theory instead.


Massless vector bosons

The question on the difference between magnetism (a dipole) and electric charge (a monopole) has already been answered. The case with the strong and weak forces is a bit more complicated.

Current theories such as quantum electrodynamics (QED), quantum chromodynamics (QCD), and electro-weak characterize forces through the exchange of a virtual particle. In the case of QED this particle is a photon. For QCD (which is the modern name for the strong, or color force) it is one of a set of gluons. In the case of the weak force two massive particles (the W+/- and Z0) carry the force. To first order, the range of the force is limited by the amount of time the virtual particle can allow a temporary violation of the uncertainty principle. Since photons are massless, the EM force, as described in QED, has an infitite range. The W and Z are massive (on the order of 8 GeV/c2). The amount of time a virtual W or Z can exist is very short, so the distance one travel in that time is also short. This makes the weak force very short-ranged.

The color force is more complicated. Quarks are bound by virtual gluons which, like W and Z, are limited by the uncertainty principle. However, they also carry the color charge themselves (Think of the situation if photons were electrically charged). This means that virtual gluons can exchange virtual gluons and bind to themselves. This helps limit the range of the color force the the inside of a particle such as a proton. The so called "strong" nuclear force is a second order effect between otherwise color-neutral particles like protons and neutrons. Think of the Van der Waals force between electrically neutral atoms. That it remains strong enough to bind particles in a nucleus gives you an idea of how strong the actual color force is.

In a quantum theory of gravity the force is carried by massless gravitons. Like photons, a virtual graviton has an infinite lifetime allowing gravity to have an infinite range and to follow an inverse-square law for its strength.

"I often say that when you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it but when you cannot measure it, when you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meagre and unsatisfactory kind." - William Thompson, 1st Baron Lord Kelvin

"If it was so, it might be, and if it were so, it would be, but as it isn't, it ain't. That's logic!" - Tweedledee


If you added up all the energy you would need for each piece, you would derive the Gravitational Binding Energy for the body: This depends on two quantities: the Mass (M) and the Raio (R) of the body.

The formula above is a "proportionality", it tells us how the binding energy scales with the mass and radius of the object. The constant out front we need depends on details of how matter is distributed in the object. For example, a sphere of uniform density would have a constant of 3/5.

For the Earth, the Gravitational Binding Energy is about 2x10 32 Joules, or about 12 days of the Sun's total energy output!


Assista o vídeo: a teoria de Einstein NÃO é verdadeira (Agosto 2022).