Astronomia

Plutão abrirá seu caminho?

Plutão abrirá seu caminho?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Não tenho certeza se sim, considerando que olhei em inúmeros sites e não encontrei nada e gostaria de saber se ele poderia limpar seu caminho e se juntar a outros planetas.


O espaço está super vazio e Plutão tem uma massa muito pequena. Há uma chance extremamente pequena de que ele possa atrair qualquer objeto em sua "vizinhança", então se isso acontecer, demorará muito, muito tempo. Talvez demorasse tanto que, quando isso acontecesse, Plutão teria sido ejetado do Sistema Solar após a morte do Sol.


Além da resposta acima, Plutão é um objeto transneptúnio ou TNO que cruza Netuno, como costuma ser abreviado. Ser um TNO não exclui a possibilidade de um objeto ser um planeta, mas cruzar a órbita de Netuno sim. Então, mesmo se Plutão esvaziasse toda a sua vizinhança orbital, ele ainda cruzaria Netuno e nomear um planeta seria problemático.

Se sua órbita mudasse para ser totalmente fora de Netuno, ainda enfrentaria o problema de ser um dos vários planetas menores nessa região geral de tamanho semelhante.

Se você realmente quisesse levar a teoria ao limite, se a órbita de Plutão se movesse de forma que parasse de cruzar a de Netuno e se fundisse com todos os outros TNOs de tamanho semelhante, então você poderia argumentar que se destaca como único para sua região e um um forte argumento poderia ser feito de que, nessas condições, ele deveria ser chamado de planeta, mas isso é uma pilha de improbabilidades tão grande que ganhar o prêmio mega milhões nas próximas semanas parece provável em comparação.

Além disso, se todos os grandes TNOs conhecidos fossem de alguma forma combinados, eles ainda teriam uma massa menor do que Mercúrio, embora talvez um diâmetro um pouco maior, mas isso seria grande o suficiente para que pudesse obter o status de planeta. Mas isso não vai acontecer. O espaço é muito grande e as órbitas do objeto estão muito distantes uma da outra. A formação do planeta aconteceu dentro do disco proto-planetário a distâncias muito mais próximas do sol. Urano e Netuno provavelmente se formaram muito mais perto do Sol do que agora. Não há material suficiente e muito espaço intermediário para um planeta se aglutinar à distância de Plutão de nosso sol.


O Caminho para Plutão

A Ian Stern ainda era um estudante de graduação na Universidade do Colorado em 1989, quando a sonda espacial Voyager 2 da NASA e # 8217s completou sua grande excursão pelo sistema solar externo. Sua nave irmã Voyager 1 tinha ido antes dele, retornando as primeiras imagens em close-up e medições científicas dos planetas gigantes Júpiter e Saturno, junto com suas luas. Mas então ele mudou, e a Voyager 2 passou sozinha para explorar Urano também, e então Netuno, na borda externa do sistema solar. E com esse feito notável, o primeiro reconhecimento da família planetária do nosso Sol & # 8217 foi completo.

Exceto, é claro, por Plutão. Na época, simplesmente não havia combustível suficiente para levar a Voyager 2 até lá. Certamente, a visão estratégica da NASA & # 8217s incluía uma viagem posterior de uma nave diferente para visitar o minúsculo planeta & # 8211 e, para o registro, ninguém duvidava naquela época de que era um planeta. Mas, devido ao fracasso da vontade e da carteira, a NASA não tinha esses planos. Então, um jovem Stern decidiu que lideraria o ataque para fazer uma missão Plutão acontecer.

Em 14 de julho, mais de um quarto de século depois, seu sonho finalmente será realizado. Por volta do meio-dia dessa data, após uma jornada de 9 anos e 3 bilhões de milhas, a sonda New Horizons de US $ 700 milhões da NASA e # 8217s, do tamanho de um piano de cauda, ​​passará pelo minúsculo Plutão a uma velocidade de 31.000 m.p.h. A espaçonave está tão remota agora que as comunicações de rádio & # 8211 viajando à velocidade da luz & # 8211 requerem uma viagem de ida e volta de quase nove horas. Por fim, a New Horizons chegará a apenas 6.000 milhas do mundo gelado, tirando fotos furiosamente e gravando dados sobre a temperatura, estrutura e composição de Plutão, suas cinco luas conhecidas e qualquer coisa que possa estar lá & # 8211mais luas, talvez, ou um sistema de anéis.

Mas é Plutão que é o verdadeiro prêmio. O pequeno mundo intrigou os astrônomos desde que foi descoberto pela primeira vez, há mais de 85 anos. Até Plutão aparecer, todos os planetas externos eram conhecidos como gigantes gasosos. O que esse guincho estava fazendo sozinho? De que foi feito? Por que ele existia?

Por muito tempo, essas perguntas pareciam destinadas a ficar sem resposta. Stern e outros cientistas apelaram para a NASA meia dúzia de vezes durante a década de 1990 com uma proposta após a outra para uma missão Plutão. Eles se arrastavam de e para as salas de conferência, munidos de tabelas, gráficos e planilhas, com especificações técnicas que demonstravam por que essa versão mais recente do plano de Plutão seria melhor, mais rápida e mais barata do que a anterior. E a cada vez, a NASA disse não & # 8211 normalmente com base na pobreza orçamentária.

& # 8220Fui aconselhado muitas vezes por pessoas experientes a desistir & # 8221 Stern diz. & # 8220Eles disseram coisas como & # 8216Você tem coisas melhores para fazer com sua carreira & # 8217 e & # 8216Há & # 8217 existe uma linha tênue entre estar no sulco e preso em uma rotina. '& # 8221 Ele os ignorou.

Felizmente, ele tinha uma carta muito não científica para jogar: o sentimento humano. As pessoas simplesmente amam Plutão. Desde o momento de sua descoberta em 1930 por Clyde Tombaugh, um garoto de fazenda de Illinois que conseguiu um emprego no Observatório Lowell do Arizona, embora nunca tivesse feito faculdade, o pequeno mundo despertou a imaginação do público. No início, era conhecido apenas como Novo Planeta, mas logo recebeu seu nome familiar por sugestão de uma garota britânica de 11 anos chamada Venetia Burney, que pensou que o deus romano do submundo capturou muito bem o sentimento em torno da escuridão e mundo remoto. Poucos meses depois, Walt Disney capitalizou o fascínio público & # 8217s ao nomear o cão de estimação de Mickey Mouse & # 8217s com o nome do novo planeta. Em 1955, o primeiro Frisbee foi comercializado como Plutão Platter.

Nas décadas após a descoberta de Plutão, observações melhores deixaram claro que o novo mundo não era nem perto do tamanho da Terra de 7.926 milhas de diâmetro, mas apenas 1.471 milhas de diâmetro, ou menor que a lua. E a partir dos anos & # 821790, os astrônomos começaram a perceber que Plutão não está sozinho. É apenas o membro mais brilhante de um enorme enxame de objetos cobertos de gelo que constituem o que é conhecido como Cinturão de Kuiper, que orbita o sol além de Netuno.

Em 2000, isso levou Neil deGrasse Tyson, diretor do Planetário Hayden na cidade de Nova York, a deixar Plutão de fora de uma exibição no planetário e na recém-renovada galeria principal do # 8217. E em 2006, a União Astronômica Internacional (IAU), o tribunal cósmico de última instância, concordou. Com a descoberta de muitos outros objetos do Cinturão de Kuiper (KBOs), alguns rivalizando com Plutão em tamanho, a IAU percebeu que estava diante da possibilidade de um sistema solar que poderia incluir dezenas de planetas.

Portanto, o termo planeta, que nunca havia sido definido formalmente, foi reformulado de uma forma primorosamente ajustada para excluir Plutão e seus parentes. Não apenas algo que aspirava a ser um planeta teria que orbitar o sol e ser esférico, mas também teria que & # 8220 limpar sua vizinhança & # 8221 de quaisquer outros corpos de tamanho semelhante. Plutão falhou espetacularmente no último teste e, portanto, seria rebaixado ao status de planeta anão. Os amantes de Plutão fumegaram.

& # 8220Se essas pessoas existiam em 1610 quando Galileu descobriu lá & # 8217s um incontável número de estrelas & # 8221 resmunga Stern, agora no Southwest Research Institute, em Boulder, & # 8220, eles o teriam restringido a um número que você poderia lembre-se. & # 8221

Mas embora os partidários de Plutão tenham perdido aquela rodada, eles já haviam vencido uma muito maior. Em 2001, depois que Tyson chutou Plutão de seu salão principal, uma campanha improvisada de & # 8220Don & # 8217t bagunça Plutão & # 8221 começou nos círculos de astronomia. Quando a NASA rejeitou outra missão, diz Stern, & # 8220, montamos uma insurreição em todos os níveis, da imprensa às crianças e à comunidade científica. & # 8221 Ele e sua equipe fizeram lobby no Congresso também & # 8211 e, no mesmo ano, a New Horizons conseguiu o polegar para cima final.

& # 8220Você poderia dizer, mesmo quando estávamos na pós-graduação juntos, que era o destino de Alan & # 8217 fazer uma missão Plutão acontecer & # 8221 diz o cientista planetário do MIT Richard Binzel, um membro da equipe da New Horizons. & # 8220O projeto é simples e mediano, e ele o executa com incrível eficiência. & # 8221

Tyson, que permanece firmemente contra a concessão de um título honorífico ao planeta a Plutão, concorda e espera ansiosamente pelo encontro da nave espacial com o # 8217s. & # 8220Alan e eu nem sempre estamos do mesmo lado do argumento, & # 8221 ele diz, & # 8220 mas então é isso & # 8217 é o que torna a fronteira de qualquer empreendimento um lugar vibrante para se estar. & # 8221

A mesma coisa que reduziu a posição oficial de Plutão & # 8217s & # 8211a abundância de outros KBOs & # 8211 realmente torna este esforço ainda mais tentador. Costumávamos pensar que havia duas zonas no sistema solar: os mundos internos rochosos e os mundos externos gasosos. & # 8220Agora sabemos que & # 8217s uma terceira zona & # 8221 diz Stern & # 8220e Plutão faz parte dela. & # 8221

Considerando toda a empresa do Cinturão Kuiper de Plutão & # 8217s, sua superfície provavelmente está repleta de crateras criadas quando KBOs menores se chocaram contra ela. Uma contagem dessas crateras pode revelar a frequência dos impactos e os tamanhos dos objetos que os formaram, fornecendo um censo indireto de o que realmente existe no Cinturão de Kuiper.

Ou talvez não haja muitas crateras afinal. Isso sugeriria que Plutão, há muito considerado totalmente inerte, é geologicamente ativo, com lama ou mesmo água em erupção do subsolo para criar uma superfície nova de vez em quando.

Há também o mistério de como Plutão adquiriu a maior de suas cinco luas conhecidas, Caronte. Descoberto em 1978, Caronte é relativamente grande & # 8211cerca da metade do tamanho de Plutão & # 8211levando alguns cientistas a considerarem o par um sistema de dois planetas, não um planeta mais uma lua. Uma possível explicação: um grande corpo se chocou contra Plutão há muito tempo, criando uma nuvem de destroços que se uniu para formar Caronte. Cientistas planetários acham que um cenário semelhante criou a lua da Terra e # 8217s, o que significa que a New Horizons poderia ajudá-los a entender melhor o sistema Terra-lua.

As observações que produzirão essas respostas serão conduzidas por um conjunto de instrumentos de bordo medindo a atmosfera de Plutão & # 8217s, química da superfície, campo gravitacional e muito mais & # 8211 tudo com uma espaçonave com apenas metade do tamanho, dois terços do peso e cerca de metade do custo de Voyager 2 ainda com recursos muito mais poderosos. & # 8220E & # 8217 estamos indo para um mundo totalmente novo e para uma nova região do sistema solar, & # 8221 diz Stern. & # 8220E estamos fazendo isso com tecnologia do século 21. Acho que é o mais sexy que pode ser para um vôo espacial robótico. & # 8221

Mas sexy não significa infalível e, em 6 de julho, a New Horizons teve uma experiência de quase morte quando a NASA perdeu brevemente o contato com a sonda, um silêncio de rádio que durou uma hora e 21 minutos de parar o coração. O problema foi causado por uma anomalia de tempo em um dos comandos automáticos da nave espacial & # 8217s & # 8211 um comando que felizmente não precisou ser repetido em qualquer parte do encontro de Plutão.

Quaisquer problemas que a espaçonave possa ter enfrentado certamente serão esquecidos quando as imagens da New Horizons começarem a aparecer. As imagens que chegaram até agora ainda estão borradas, mas Plutão e Caronte já estão mais nítidos do que em qualquer coisa vista antes.

A última surpresa: quatro manchas escuras espaçadas uniformemente ao longo do equador de Plutão e # 8217, cada uma com o tamanho do Missouri. Na abordagem mais próxima, a New Horizons será capaz de detectar objetos tão pequenos quanto um campo de futebol, revelando detalhes que Tombaugh não poderia ter imaginado. (Tombaugh morreu em 1997 por insistência de Stern & # 8217s, algumas de suas cinzas estão a bordo da New Horizons.)

Assim que a sonda passar por Plutão, ela girará e continuará tirando fotos e fazendo leituras até que esteja fora de alcance. A New Horizons pode então definir seu curso para um encontro de 2018 ou 2019 com um segundo KBO menor. Quando isso for feito, a sonda pode durar décadas, assim como as Voyagers 1 e 2, enviando dados da borda do sistema solar.

Faltando apenas alguns dias para o encontro, a equipe da New Horizons teve muito tempo para pensar sobre as perguntas que a missão pode responder. O que os deixa mais entusiasmados é a possibilidade daqueles que ainda não sabem o suficiente para perguntar.

Em 1993, Stern reuniu um grupo de cientistas planetários para falar sobre como deveria ser uma missão a Plutão. No jantar, ele pediu a cada um deles que pensasse em algo que a sonda ainda sem nome pudesse encontrar. Eles escreveram suas previsões em pedaços de papel e depois as lacraram. A maior parte do que os cientistas escreveram dizia respeito a questões altamente técnicas - a estrutura térmica de Plutão & # 8217s atmosfera ou a mistura de isótopos na superfície do gelo. Todas as previsões & # 8211técnicas e fantasiosas & # 8211 serão desembrulhadas após o encontro e comparadas com o que a New Horizons realmente descobrir.

Em seu papel, Stern simplesmente escreveu: & # 8220Nós & # 8217 encontraremos algo maravilhoso. & # 8221 As previsões não são o que ele faz, explica ele. & # 8220Minha política é & # 8216Vamos & # 8217s ver o que & # 8217 está lá. '& # 8221


Plutão - sua opinião?

Eu encontrei isso na Wikipedia. Pensei que isso era muito interessante. Sei que isso não mudará a opinião dos luditas entre nós, mas demonstra que a definição de "planeta" nunca foi concretizada.

E esse é o meu problema. Na ciência, deve-se ser capaz de chegar a definições simples para, pelo menos, a definição mais ampla do que é ou não estudado. Embora os biólogos possam não ser capazes de determinar se um vírus está tecnicamente vivo ou não, eles podem dar uma definição muito sólida do que é um vírus e como distingui-lo de uma bactéria ou algo como um príon.

O problema básico aqui é que temos uma definição de planeta e planeta anão que está além da falta de sentido por uma variedade de razões. Planetas anões podem ser descobertos que são maiores do que alguns planetas .. planetas anões não são planetas. já que não encontramos nada tão longe quanto Xena, realmente não podemos decidir se é ou não um planeta. E, claro, a ideia de que ele deve orbitar o Sol também é patentemente ridícula. isso significa que os planetas extra-solares não são planetas ... nem tampouco os corpos são ejetados de seus sistemas estelares. Certamente orbitar o sol era uma maneira fácil de distinguir luas de planetas, mas acho que seria mais simples definir um planeta como um corpo grande o suficiente para ser esférico, que não é uma estrela e que não orbita um planeta.

# 52 LesB

Planetas anões podem ser descobertos que são maiores do que alguns planetas

Essa declaração exigiria alguns esclarecimentos.

A questão de Plutão, planeta ou não, existe há muito tempo e é explorada em pelo menos um livro:

O Sistema Planetário
de David Morrison e Tobias Owen, com prefácio de Carl Sagan.
Addison-Wesley Publishing Company, 1987, correções em 1988. Um ótimo livro se você puder encontrar uma cópia.

Consulte a página 371, seção 12.5. A frase de abertura, "Plutão é realmente um planeta?" sugerem que este problema não é novo. Tem pelo menos 20 anos e todos parecem chocados com a decisão da IAU. No final do capítulo, lê-se que "Plutão é um objeto anômalo.
Os autores não se posicionam de uma forma ou de outra, mas apontam as várias características que distinguem Plutão do resto dos planetas e fazem observações sobre sua proveniência, por assim dizer.

Não acho que a decisão da IAU foi precipitada.

# 53 voko

# 54 Starman1

Bob Abraham,
A "limpeza da órbita foi definida nos documentos de acompanhamento para significar que o corpo primário havia agregado massa suficiente para que todos os outros corpos em sua zona combinados não totalizassem mais de 1% da massa do corpo primário. A palavra zona também foi definido.

Desde mesmo antes da descoberta de 2003UB313, Plutão foi considerado por muitos como o maior (agora o segundo maior) Objeto do Cinturão de Kuiper. Nós nos referimos a Ceres, Vesta, Hygeia (sp?) E Pallas como asteróides, então por que não nos referirmos às centenas (e haverá centenas algum dia) de corpos gelados orbitando além de Netuno em órbitas que não estão confinadas ao plano nominal de o Sistema Solar como Objetos do Cinturão de Kuiper, ou KBOs?

Sinceramente, sinto-me ATRASADO pela raiva e animosidade que causou a reclassificação de Plutão como um "Planeta Anão". Por que alguém se importa? Plutão não mudou nem um pouco com a reclassificação.

A meu ver, as alternativas eram fazer com que o Sistema Solar crescesse em muitos membros durante a noite, e possivelmente crescer vários a cada ano, ou reclassificar os planetas e assistir o Cinturão de Kuiper crescer em população conforme descobrimos mais objetos lá. A última estimativa que vi foi de um quatrilhão de objetos possíveis ali. Pode haver centenas tão grandes quanto Plutão e 2003UB313. A reclassificação apenas faz sentido.

Mas por que a raiva? Porque não pediram sua opinião? Porque apenas um pequeno número de astrônomos votou? Por que é um problema pessoal? Porque o que você aprendeu na escola agora está errado? Eu fui para a escola na idade das trevas, e quase TUDO que aprendi foi atualizado desde então. Júpiter tinha 12 luas, não 63. Saturno tinha 9 luas, não 50. E não havia planetas ao redor de outras estrelas, nem 170 (ou mais).
Agora, existem mais de 300 corpos identificados orbitando além de Netuno. Qualquer sistema que mantivesse Plutão classificado como um planeta principal era simplesmente datado. As discussões sobre o rebaixamento de Plutão têm mais de 20 anos. As exibições do planetário no Hayden em Nova York não mencionam Plutão como um planeta.

Eu tive uma ideia. Vamos aceitar a nova classificação e seguir em frente. Por favor.

# 55 David Knisely

Bob Abraham,
A "limpeza da órbita foi definida nos documentos de acompanhamento para significar que o corpo primário havia agregado massa suficiente para que todos os outros corpos em sua zona combinados não totalizassem mais de 1% da massa do corpo primário. A palavra zona também foi definido.

Desde mesmo antes da descoberta de 2003UB313, Plutão foi considerado por muitos como o maior (agora o segundo maior) Objeto do Cinturão de Kuiper. Nós nos referimos a Ceres, Vesta, Hygeia (sp?) E Pallas como asteróides, então por que não nos referirmos às centenas (e haverá centenas algum dia) de corpos gelados orbitando além de Netuno em órbitas que não estão confinadas ao plano nominal de o Sistema Solar como Objetos do Cinturão de Kuiper, ou KBOs?

Francamente, sinto-me ATRASADO pela raiva e animosidade que causou a reclassificação de Plutão como um "Planeta Anão". Por que alguém se importa? Plutão não mudou nada com a reclassificação.

A meu ver, as alternativas eram fazer com que o Sistema Solar crescesse em muitos membros durante a noite, e possivelmente em vários a cada ano, ou reclassificar os planetas e assistir ao Cinturão de Kuiper crescer em população à medida que descobrimos mais objetos lá.A última estimativa que vi foi de um quatrilhão de objetos possíveis ali. Pode haver centenas tão grandes quanto Plutão e 2003UB313. A reclassificação apenas faz sentido.

Mas por que a raiva? Porque não pediram sua opinião? Porque apenas um pequeno número de astrônomos votou? Por que é um problema pessoal? Porque o que você aprendeu na escola agora está errado? Eu fui para a escola na idade das trevas, e quase TUDO que aprendi foi atualizado desde então. Júpiter tinha 12 luas, não 63. Saturno tinha 9 luas, não 50. E não havia planetas ao redor de outras estrelas, nem 170 (ou mais).
Agora, existem mais de 300 corpos identificados orbitando além de Netuno. Qualquer sistema que mantivesse Plutão classificado como um planeta principal era simplesmente datado. As discussões sobre o rebaixamento de Plutão têm mais de 20 anos. As exibições do planetário no Hayden em Nova York não mencionam Plutão como um planeta.

Eu tive uma ideia. Vamos aceitar a nova classificação e seguir em frente. Por favor.

# 56 Rodders

# 57 SleepIsWrong

# 58 BillFerris

Planetas anões podem ser descobertos que são maiores do que alguns planetas


Quanto mais longe um planeta está do Sol, mais tempo leva para "limpar" a zona orbital. É inteiramente possível que existam corpos do tamanho de planetas a 200 UA ou mais do Sol. Esse objeto não teria tido tempo suficiente para limpar sua órbita. Mesmo que os astrônomos acreditassem que sim, como eles o confirmariam? De acordo com as novas definições, eles seriam classificados como planetas anões.

A questão de Plutão, planeta ou não, existe há muito tempo e é explorada em pelo menos um livro:

O Sistema Planetário
de David Morrison e Tobias Owen, com prefácio de Carl Sagan.
Addison-Wesley Publishing Company, 1987, correções em 1988. Um ótimo livro se você puder encontrar uma cópia.

Consulte a página 371, seção 12.5. A frase de abertura, "Plutão é realmente um planeta?" sugerem que este problema não é novo. Tem pelo menos 20 anos e todos parecem chocados com a decisão da IAU. No final do capítulo, lê-se que "Plutão é um objeto anômalo.
Os autores não se posicionam de uma forma ou de outra, mas apontam as várias características que distinguem Plutão do resto dos planetas e fazem observações sobre sua proveniência, por assim dizer.

Os observadores do céu e astrônomos têm discutido o que é e o que não é um planeta há milhares de anos. Plutão é apenas um dos últimos capítulos desse debate. E com a recente votação da IAU, Júpiter e os outros gigantes gasosos entraram na briga. Eles atendem à nova definição de planeta? O Consesnus não foi alcançado entre os astrônomos profissionais nessa questão.

Não conheço ninguém que ficou chocado com a votação da IAU. Eu conheço muitas pessoas que estão insatisfeitas com isso. Muitos acham as novas definições incoerentes e inutilizáveis ​​para classificar objetos não estelares. Eu diria que qualquer astrônomo que questione as resoluções tem a obrigação profissional de colocá-las à prova, de desafiá-las da mesma forma que fariam com uma teoria recém-proposta. Se as resoluções forem sólidas, elas resistirão às críticas e serão amplamente aceitas. Se as resoluções forem falhas, elas serão corretamente descartadas em favor de definições que se mostrem mais úteis.

Não acho que a decisão da IAU foi precipitada.

Pode-se argumentar que a decisão foi precipitada. A proposta inicial - produto de mais de dois anos de trabalho - foi rapidamente descartada e, ao longo de alguns dias, novas resoluções foram elaboradas, submetidas e aprovadas por uma pequena minoria de astrônomos profissionais.

Quando li a crítica de Alan Stern às resoluções, sabia que haveria problemas. Stern é um cientista planetário e uma autoridade em Plutão. Em seu livro de 1998, Plutão e Caronte (co-escrito com Jacqueline Mitton), Stern chama Plutão de "anão do gelo". Ele afirma que Plutão é o protótipo de uma nova classe planetária, o anão do gelo. Ele não é um cara que colocaria Plutão no mesmo lixo com os terrestres ou gigantes gasosos. Mas ele deturpou as resoluções aprovadas recentemente por muitas das mesmas razões que foram expressas neste fórum.

Apressada ou não, a conferência de Praga foi um exemplo da pior burocracia científica.

# 59 llanitedave

# 60 dave b

Miniaturas anexadas

# 61 Bob Abraham

Eu realmente não acho que a maioria dos astrônomos tem problemas com a reclassificação de Plutão em princípio de muitas maneiras, faz sentido (eu pessoalmente não estou interessado na ideia, mas eu não trabalho no Sistema Solar, e para ser honesto não sinto tanto sobre isso de qualquer maneira). E embora eu não esteja realmente familiarizado com a natureza da comunidade aqui em Noites Nubladas, então eu realmente não posso dizer o clima geral aqui, pelo menos entre os astrônomos profissionais com quem trabalho toda essa coisa de Plutão não tem ninguém " nervoso". Isso apenas precipita o debate normal e saudável sobre o qual ninguém se preocupa tanto. (Se você entrasse em uma sala de um departamento de astronomia na hora do café e não ouvisse as pessoas discordando sobre as coisas, algo estaria seriamente errado).

Certamente é verdade que alguns astrônomos (inclusive eu) não gostam da definição específica adotada pela IAU para o que é um planeta, por razões que já foram muito bem descritas no fórum. Claro que vamos ter que continuar com isso por enquanto. e como você (e outros) apontaram, não é como se fosse um grande negócio, de qualquer maneira. Espero (e espero) que seja melhorado eventualmente.

# 62 Rodders

# 63 Dave Mitsky

Se não me engano, Plutão tem uma lua ou duas ou. Acho que isso deve qualificá-lo para o status planetário.

Apenas US $ 0,02 desse "Amateurus Maximus".


Na verdade, existem mais do que alguns asteróides com satélites.

# 64 Rick Woods

# 65 Bill McHale

Planetas anões podem ser descobertos que são maiores do que alguns planetas

Essa declaração exigiria alguns esclarecimentos.


Achei que o significado era óbvio. O sistema solar externo é um lugar bastante grande e duvido que tenhamos encontrado até 10% do que está lá fora. Não me surpreenderia nem um pouco se encontrássemos um corpo do tamanho de Mercúrio ou mesmo do tamanho de Marte. Uma vez que, no entanto, a distância média entre os objetos no sistema solar externo é bastante grande, é improvável que tal objeto seja capaz de limpar completamente sua órbita.


A questão de Plutão, planeta ou não, existe há muito tempo e é explorada em pelo menos um livro:

O Sistema Planetário
de David Morrison e Tobias Owen, com prefácio de Carl Sagan.
Addison-Wesley Publishing Company, 1987, correções em 1988. Um ótimo livro se você puder encontrar uma cópia.

Consulte a página 371, seção 12.5. A frase de abertura, "Plutão é realmente um planeta?" sugerem que este problema não é novo. Tem pelo menos 20 anos e todos parecem chocados com a decisão da IAU. No final do capítulo, lê-se que "Plutão é um objeto anômalo.
Os autores não se posicionam de uma forma ou de outra, mas apontam as várias características que distinguem Plutão do resto dos planetas e fazem observações sobre sua proveniência, por assim dizer.

Não acho que a decisão da IAU foi precipitada.

Quando eles estavam falando sobre Plutão em 1987, ele tinha propriedades que o destacavam dos planetas conhecidos, 20 anos depois, no entanto, sabemos que há outro corpo que tem propriedades semelhantes (ou seja, Xena). Sim, há também uma série de corpos menores com propriedades semelhantes, mas, novamente, os asteróides têm propriedades semelhantes aos planetas terrestres.

A decisão final foi precipitada para dizer o mínimo. A proposta original levou anos para ser desenvolvida, a anterior foi proposta em menos de 2 semanas.

# 66 Bill McHale

Bob Abraham,
A "limpeza da órbita foi definida nos documentos de acompanhamento para significar que o corpo primário havia agregado massa suficiente para que todos os outros corpos em sua zona combinados não totalizassem mais de 1% da massa do corpo primário. A palavra zona também foi definido.

Ok, aqui está o primeiro problema com a definição. A questão da massa é relativa ao maior corpo em uma posição orbital. Se qualquer um dos planetas internos fosse ejetado de suas órbitas e acabasse nos pontos L2 ou L3 de Júpiter, eles imediatamente deixariam de ser planetas! (Júpiter tem mais de 300 vezes a massa da Terra). Melhor ainda, se a definição atual fosse estendida a outros sistemas estelares e encontrássemos dois grandes corpos, digamos, o tamanho de Urano e Netuno em uma órbita de 3 corpos ao redor de seu primário (ou seja, um corpo está nos pontos L2 ou L3 do outro) , nenhum deles poderia ser considerado planetas, mas seriam considerados planetas anões. Concedido, o cenário é provavelmente muito improvável, mas eu não o descartaria completamente, afinal o Universo é um lugar terrivelmente grande. Na verdade, outro cenário é muito mais provável: o que acontece quando encontramos um par de corpos tão grandes ou maiores do que a Terra orbitando um ao outro? Espere, acabei de pensar em algo. tecnicamente, a Lua representa mais de 1% da massa da Terra. uma vez que está na mesma zona orbital que a Terra, a Terra não deveria ser desqualificada como planeta?

Concedido que certas questões de dinâmica fazem sentido. Não faz muito sentido, pelo menos para mim, chamar um corpo orbitando um planeta de planeta. mas pelo menos há uma razão definitiva para que não seja um planeta.

Desde mesmo antes da descoberta de 2003UB313, Plutão foi considerado por muitos como o maior (agora o segundo maior) Objeto do Cinturão de Kuiper. Nós nos referimos a Ceres, Vesta, Hygeia (sp?) E Pallas como asteróides, então por que não nos referirmos às centenas (e haverá centenas algum dia) de corpos gelados orbitando além de Netuno em órbitas que não estão confinadas ao plano nominal de o Sistema Solar como Objetos do Cinturão de Kuiper, ou KBOs?

Não tenho problemas para chamar Plutão de Objeto do Cinturão de Kuiper. Tenho problemas em afirmar que pertencer a um grupo automaticamente exclui um corpo de pertencer a outro grupo. Em vez disso, acho que existem três tipos básicos de corpos no sistema solar (excluindo o sol): Temos os gigantes gasosos, que são um conjunto único, totalmente contido no conjunto maior de planetas. Nós também temos os corpos rochosos dos quais um subconjunto muito pequeno se cruza com o conjunto de planetas e você tem os corpos de gelo e rocha que se cruzam com algumas das luas externas do sistema solar e logicamente não vejo nada de errado com eles se cruzando com os planetas .

Francamente, sinto-me ATRASADO pela raiva e animosidade que causou a reclassificação de Plutão como um "Planeta Anão". Por que alguém se importa? Plutão não mudou nada com a reclassificação.

Acho que tem menos a ver com a desclassificação de Plutão do que com a suspeita de que a nova definição de planeta foi elaborada especificamente para excluir Plutão da mistura. E mais uma vez, nem vamos começar no planeta anão não é um planeta sem sentido.


Acho interessante que você pareça pensar que o Sistema Solar cresceria em muitos membros durante a noite se Plutão e outros grandes KBOs fossem considerados planetas. Os KBOs são membros do Sistema Solar, independentemente de serem considerados planetas ou não. O conhecido Sistema Solar continuará crescendo e rapidamente. Não vejo nada de errado em um sistema solar com cem planetas. podemos decidir que é tolice forçar as crianças a se lembrar de todos eles.

Mas por que a raiva? Porque não pediram sua opinião? Porque apenas um pequeno número de astrônomos votou? Por que é um problema pessoal? Porque o que você aprendeu na escola agora está errado? Eu fui para a escola na idade das trevas, e quase TUDO que aprendi foi atualizado desde então. Júpiter tinha 12 luas, não 63. Saturno tinha 9 luas, não 50. E não havia planetas ao redor de outras estrelas, nem 170 (ou mais).
Agora, existem mais de 300 corpos identificados orbitando além de Netuno. Qualquer sistema que mantivesse Plutão classificado como um planeta principal era simplesmente datado. As discussões sobre o rebaixamento de Plutão têm mais de 20 anos. As exibições do planetário no Hayden em Nova York não mencionam Plutão como um planeta.

Eu tive uma ideia. Vamos aceitar a nova classificação e seguir em frente. Por favor.

# 67 David Brodeur

Eu realmente não me importo se Plutão recebe um status planetário ou não. Mas eu acho que a resolução IAU é falha porque depende de critérios arbitrários para definir um planeta, especificamente a exigência de que o material co-orbital não ultrapasse 1% da massa do objeto. O número de 1% é tão arbitrário quanto definir um limite de massa.

Quanto à lista de planetas crescendo em proporções imensas, você poderia lidar com isso com algumas classificações: quatro planetas rochosos, quatro gigantes gasosos, vários planetas anões e um bando de Plutinos ou qualquer outra coisa.

# 68 LesB

O que se segue sugere que o rebaixamento de Plutão pode significar menos financiamento para uma sonda. Se Plutão não for um planeta, mas um KBO, o foco de tal missão teria que ser alterado. A ciência tem política e a posição de Stern exige que ele seja um defensor da planetitude de Plutão ou então o financiamento para este empreendimento poderia ser cancelado.

Os observadores do céu e astrônomos têm discutido o que é e o que não é um planeta há milhares de anos.

Você poderia se referir a um dialoco pré-Plutão a esse respeito? Quando Plutão foi descoberto, foi chamado de "planeta" sem hesitação. Urano e Netuno estiveram em dúvida? Onde estava o debate? Certamente os gregos calcularam os planetas e os classificaram de Mercúrio a Saturno, então onde está o debate aí?

Plutão foi previsto por Lowell por todos os motivos errados. Isso desencadeou a busca por um objeto que antes de ser descoberto já era chamado de "planeta". Agora isso é o que eu chamo de método científico!

É inteiramente possível que existam corpos do tamanho de planetas a 200 UA ou mais do Sol.

Pode ser, mas dada a teoria da formação planetária como é conhecida hoje, a distribuição dos planetas até Netuno é razoavelmente explicada de acordo com suas composições.
Se Stern's se refere a Plutão como um "anão do gelo", então como sabemos que Plutão não é um proto-cometa que perdeu a órbita necessária em que o sol poderia tê-lo desgastado até o tamanho de um cometa? Quanto sabemos sobre a formação de um cometa?

Não conheço ninguém que ficou chocado com a votação da IAU. Eu conheço muitas pessoas que estão insatisfeitas com isso. Muitos acham as novas definições incoerentes e inutilizáveis ​​para classificar objetos não estelares.

Todos os olhares de estrelas que assisti ao longo dos anos foram arruinados porque não conseguimos encontrar um planeta chamado "Plutão".
Agora, a IAU tornou isso oficial: Você não consegue encontrar um planeta chamado "Plutão"!

As pessoas não gostam de ouvir o que podem ou não podem fazer. Mesmo que eles nunca pudessem fazer isso de qualquer maneira.

# 69 BillFerris

[quote name = "LesB"] O seguinte sugere que o rebaixamento de Plutão pode significar menos financiamento para uma sonda. Se Plutão não for um planeta, mas um KBO, o foco de tal missão teria que ser alterado. A ciência tem política e a posição de Stern exige que ele seja um defensor da planetitude de Plutão ou então o financiamento para este empreendimento poderia ser cancelado.

Parece-me que o fato de que a missão já está fora do caminho e a caminho de Plutão meio que torna esse argumento discutível.

[quote] [quote] Skywatchers e astrônomos têm discutido o que é e o que não é um planeta há milhares de anos. [/ quote]

Você poderia se referir a um dialoco pré-Plutão a esse respeito? Quando Plutão foi descoberto, foi chamado de "planeta" sem hesitação. Urano e Netuno estiveram em dúvida? Onde estava o debate? Certamente os gregos calcularam os planetas e os classificaram de Mercúrio a Saturno, então onde está o debate aí? [/citar]

O Sol e a Lua eram considerados planetas pelos antigos. Quando se percebeu que a Terra gira em torno do Sol - não o contrário - o paradigma mudou e as pessoas tiveram que repensar quais objetos em nosso pescoço do universo eram planetas. Duzentos anos atrás, os primeiros asteróides descobertos foram inicialmente classificados como planetas. Mas, em 50 anos, os astrônomos encontraram muitos mais desses objetos e eles foram classificados como asteróides.

[quote] Plutão foi previsto por Lowell por todos os motivos errados. [/ quote]

Eu diria, por todos os motivos certos. O trabalho de Lowell foi basicamente uma continuação da busca que levou à descoberta de Netuno. Depois que Urano foi descoberto, os astrônomos perceberam que seu movimento não estava de acordo com o caminho orbital previsto pela física newtoniana. Isso inspirou o matemático francês Leverrier a calcular as posições possíveis para um oitavo planeta teórico que explicaria o movimento de Urano. Com os cálculos de Leverrier em mãos, Johann Galle encontrou Netuno em questão de horas.

No entanto, Neptune não parecia resolver completamente o problema. Os melhores dados disponíveis para os astrônomos do início do século 20 sugeriam que a órbita de Urano ainda estava em ligeiro desacordo com o movimento newtoniano. Percival Lowell foi um dos vários astrônomos trabalhando em uma solução para esse problema. Compreensivelmente, Lowell se concentrou na possibilidade de um corpo exterior teórico que, por meio de sua influência gravitacional, explicaria a órbita de Urano. Lowell perseguiu este problema por todas as razões certas e seus cálculos eram impecáveis.

Claro, Plutão não tem nenhum efeito mensurável na órbita de Urano. O fato de Plutão ter sido encontrado próximo à posição predita de Lowell foi uma questão de acaso. Mas, dada a motivação para a busca e as circunstâncias da descoberta, não foi um salto irracional pensar que um corpo maior foi encontrado.

E quanto à órbita de Urano? Várias décadas depois que Tombaugh descobriu Plutão, as missões Voyage produziriam melhores dados sobre as massas e movimentos dos planetas gigantes externos. E com esses novos dados inseridos nas equações, as aberrações orbitais evaporaram.

[citação] Isso desencadeou a busca por um objeto que antes de ser descoberto já era chamado de "planeta". Agora isso é o que eu chamo de método científico![/citar]

Um planeta externo de aprox. 5 massas terrestres teriam explicado a órbita de Urano como era entendida no início do século XX. O que você chamaria de um objeto de 5 massas terrestres?

[quote] [quote] É inteiramente possível que existam corpos do tamanho de planetas a 200 UA ou mais do Sol. [/ quote]

Pode ser, mas dada a teoria da formação planetária como é conhecida hoje, a distribuição dos planetas até Netuno é razoavelmente explicada de acordo com suas composições.
Se Stern's se refere a Plutão como um "anão do gelo", então como sabemos que Plutão não é um proto-cometa que perdeu a órbita necessária em que o sol poderia tê-lo desgastado até o tamanho de um cometa? Quanto sabemos sobre a formação de um cometa? [/ Quote]

Os cometas que passam pelo sistema solar interno não duram muito. Eles ficam em órbitas instáveis ​​e acabam sendo ejetados do sistema solar. se eles não colidem com o Sol, ou são dilacerados pelas forças das marés ao passar perto de Júpiter ou Sol, primeiro.

Em contraste, Plutão é um objeto antigo em uma órbita estável. Sua ressonância 3 para 2 com Netuno garante que Plutão não chegue perto daquele planeta gigante.Plutão existe há tempo suficiente para adicionar material e massa suficientes para superar até mesmo cometas grandes por um fator de milhões. Os cometas não são uma boa analogia para anões do gelo como Plutão.

[quote] [quote] Não conheço ninguém que ficou chocado com a votação da IAU. Eu conheço muitas pessoas que estão insatisfeitas com isso. Muitos acham as novas definições incoerentes e inutilizáveis ​​para classificar objetos não estelares. [/ Quote]

Todos os olhares de estrelas que assisti ao longo dos anos foram arruinados porque não conseguimos encontrar um planeta chamado "Plutão".
Agora, a IAU tornou isso oficial: Você não consegue encontrar um planeta chamado "Plutão"!

As pessoas não gostam de ouvir o que podem ou não podem fazer. Mesmo que eles nunca pudessem fazer isso de qualquer maneira. [/ Quote]

Você ainda pode encontrar Plutão. Uma visão de 25 centímetros sob o céu rural torna o trabalho bem rápido.


Plutão atingirá Netuno?

Responder: Não. De 1979 a 1999, Plutão foi o oitavo planeta a partir do sol. Em 1999, ele escapou de Netuno para se tornar o nono. Mas a órbita de 248 anos de Plutão em torno do Sol leva-o 17 graus acima e abaixo do plano em que Neptuno e os outros planetas viajam. Assim, seus caminhos não se cruzam de fato enquanto trocam de posição. Imagine que você é o sol no meio do seu quintal. A cerca é a órbita de Netuno. Você joga um bumerangue por cima das casas do vizinho e ele volta, ficando dos dois lados da cerca durante suas viagens, sem bater na cerca. Claro, atividades como essa podem ser desaprovadas e, no caso de Plutão, ajudou a levar ao seu rebaixamento.

Mantenha-se atualizado sobre as últimas notícias científicas, inscrevendo-se em nosso boletim informativo Essentials.

Obrigado por se inscrever no Live Science. Você receberá um e-mail de verificação em breve.


Rebaixado do planeta, Plutão defende sua posição

Nove anos depois que a União Astronômica Internacional notoriamente rebaixou Plutão do planeta, o debate ainda grassa entre os astrônomos e os púbicos enquanto a sonda New Horizons da NASA dá à humanidade sua primeira visão de perto do mundo gelado.

Para o astrônomo Mike Brown, o autoproclamado "homem que matou Plutão" e o descobridor do rival Eris e de vários outros grandes mundos transnetunianos, Plutão não é um planeta agora e nunca foi. E nenhum de seus parentes atualmente conhecidos do cinturão de Kuiper, incluindo os que ele descobriu.

"O debate acabou basicamente entre os astrônomos e até mesmo entre o público", disse ele em uma entrevista. "Se você conversar com crianças, por exemplo, todos eles agora aprendem na escola que Plutão não é um planeta, e eles não sentem nenhum remorso por isso. É mais difícil para os adultos do que para as crianças."

E, ele acrescentou, "há um pequeno número de pessoas muito vocais que nunca o deixarão ir. Em particular, as pessoas que estudam Plutão, eu acho, sentem o pior por ele não ser mais um planeta. Eu entendo como eles se sentem forma, mas esta não é uma decisão emocional, é realmente olhar para o sistema solar como ele realmente é. "

Mas para Alan Stern, o principal investigador da missão New Horizons, Plutão pode ser um novo tipo de planeta - um planeta anão - mas ainda é um planeta por qualquer definição de bom senso da palavra. Ele diz que a definição da IAU - que um planeta orbita o sol, que é geralmente esférico e que sua gravidade limpou o caminho ao seu redor - falha no que ele chama de "teste de Jornada nas Estrelas".

"Quando Kirk e Spock aparecem orbitando um objeto, apenas olhando para a foto dele, eles sabem que é um planeta", disse ele ao astrônomo Neil deGrasse Tyson em um episódio da NOVA na televisão pública dos EUA. “Em um mundo IAU, Spock teria que voltar e dizer, 'Capitão, deixe-me fazer um levantamento de todo o sistema solar, determinar os objetos que estão lá. Vou integrar as órbitas durante a noite. Entrarei em contato com você.' Não é tão difícil."

Notícias populares

Quanto à exigência da IAU de que um planeta deve limpar seu caminho por períodos astronomicamente longos - um teste de Plutão falha - Stern disse "isso é tudo sobre localização, e localização é para corretores de imóveis, não para cientistas. termos do que significa ser um planeta. "

Astrônomo planetário Mike Brown. Instituto de Tecnologia da Califórnia

Para Stern, Plutão, Eris e corpos semelhantes realmente representam a classe dominante de planetas no sistema solar. Mas são todos planetas de um tipo ou outro.

"A maioria dos cientistas planetários chama Plutão de planeta e não (se importa) com o que os astrônomos dizem", disse Stern em uma entrevista à CBS News. “Nós somos os especialistas neste campo, não os astrônomos. Não fingiríamos classificar galáxias para eles porque não somos especialistas nisso. Eu digo ao público, não vá a um podólogo para fazer uma cirurgia no cérebro, não ir para um astrônomo para ciências planetárias.

"Se você for a uma reunião de ciência planetária, qualquer tipo de reunião técnica, vá sentar-se na platéia, não diga quem você é, apenas sente-se lá e você ouvirá as pessoas chamando Plutão de planeta e Eris de planeta e o outro pequenos planetas nos planetas do cinturão de Kuiper e Ceres, e por falar nisso, os realmente grandes satélites como Europa e Ganimedes e nossa lua são chamados de planetas o tempo todo. Porque é isso que eles são. "

Ele também discorda da definição da IAU. E ele concordaria que qualquer definição que torne Plutão um planeta teria que incluir também Eris e outros grandes objetos do cinturão de Kuiper, se não qualquer corpo com um raio de mais de cerca de 200 quilômetros (124 milhas) ou mais - aproximadamente o ponto em cuja gravidade cria um corpo geralmente esférico.

O livro de Brown detalha sua busca por novos mundos além da órbita de Netuno e sua crença de que Plutão não atende ao mesmo padrão de planeta compartilhado por Mercúrio, Venuc, Terra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano e Netuno. Casa aleatória

Mas para Brown, os oito planetas sancionados pela IAU - Mercúrio, Vênus, Terra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano e Netuno - estão claramente em uma classe à parte, uma classe de Plutão, Eris e corpos semelhantes claramente não pertence a.

"Todos nós sabemos o que são galáxias, todos sabemos o que são estrelas", disse ele. "No sistema solar, é realmente óbvio que essas oito coisas são distintas de todos os outros pequenos corpos flutuando, então, conceitualmente, é muito claro."

O argumento é análogo ao apresentado pelo falecido juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Potter Stewart, que certa vez escreveu em uma decisão que não poderia definir pornografia "mas eu sei quando vejo". Para Brown, os oito grandes são claramente planetas. Ou pelo menos algo que Plutão não é.

Brown acredita que foi um erro da IAU sequer tentar chegar a uma definição em primeiro lugar.

"Se você escrever uma definição jurídica como a IAU fez, então você obterá advogados começando a discutir sobre sua definição e dizendo coisas bobas como, oh, você sabe, existem asteróides próximos à Terra, então a Terra não saiu de sua órbita, então eu acho que a Terra não é um planeta ", disse ele.

"Não, não. Não. O objetivo, espero, é evitarmos minar a definição, porque isso na verdade é totalmente sem sentido." Mais importante, disse ele, é "compreender o conceito. É aí que eu gostaria que a IAU tivesse chegado, aqui está o conceito, aqui está o porquê. Estes não são planetas."

Os astrônomos enfrentaram um dilema semelhante na virada do século 19, quando o que ficou conhecido como astroides foi descoberto pela primeira vez. Em busca de um planeta entre Marte e Júpiter, previsto por uma relação matemática conhecida como Lei de Bode, Giuseppe Piazzi descobriu o asteróide Ceres no dia de Ano Novo de 1801.

Ao longo dos próximos oito anos, mais três novos corpos - Pallas, Juno e Vesta - foram descobertos na zona entre Marte e Júpiter. Muitos mais foram encontrados e Sir William Herschel finalmente propôs o termo "asteróide", ou semelhante a uma estrela, para descrevê-los. O nome pegou.

Em meados do século 19, Netuno foi descoberto, aumentando o número aceito de planetas para oito. Análises detalhadas das órbitas de Urano e Netuno levaram alguns astrônomos a acreditar que poderia haver um nono planeta ainda mais distante.

O astrônomo americano Percival Lowell começou uma busca pelo que chamou de "Planeta X", mas na época de sua morte, em 1916, esse mundo ainda não havia sido encontrado. Finalmente, em 1930, Clyde Tombaugh, incumbido da tarefa de continuar a busca, acertou em cheio, localizando um minúsculo ponto de luz móvel a uma média de 3,7 bilhões de milhas (5,9 bilhões de quilômetros) do sol: Plutão.

Lowell calculou que o planeta X deveria ter uma massa de sete a oito vezes a da Terra para explicar as perturbações que se acredita serem vistas na órbita de Urano. No final das contas, as perturbações não eram reais e Plutão acabou sendo muito, muito menor do que o esperado.

Com base nas últimas observações, Plutão tem um raio de cerca de 715 milhas, o que o torna muito menor que a lua da Terra. Ele também possui uma grande lua própria, Charon, e pelo menos quatro satélites menores.

Apesar de seu pequeno tamanho, Plutão manteve sua classificação como o nono planeta por três quartos de século, até que astrônomos usando telescópios cada vez mais poderosos perceberam que Plutão era simplesmente o corpo maior e mais brilhante no que ficou conhecido como Cinturão de Kuiper, um vasto reino de gelo destroços descobertos no início de 1990, além da órbita de Netuno.

O Cinturão de Kuiper começa a cerca de 30 unidades astronômicas do Sol - 2,8 bilhões de milhas e se estende por cerca de 50 UA, ou 4,6 bilhões de milhas.

O problema para Plutão foi a descoberta de outros corpos grandes no Cinturão de Kuiper que rivalizavam ou ultrapassavam Plutão em tamanho ou massa. Brown liderou a descoberta de vários desses corpos, incluindo Haumea, com um terço da massa de Plutão, e Makemake, com um diâmetro de dois terços do de Plutão. Uma descoberta posterior, subsequentemente chamada de Eris, é quase exatamente do tamanho de Plutão e ainda mais massiva.

As descobertas desencadearam um amplo debate sobre a natureza do planeta e eventualmente levaram à famosa, ou infame, conclusão de 2006 da IAU de que um planeta é "um corpo celeste que (a) está em órbita ao redor do Sol, (b) tem suficiente massa para que sua autogravidade supere as forças do corpo rígido de forma que assuma uma forma de equilíbrio hidrostático (quase redonda), e (c) tenha limpado a vizinhança ao redor de sua órbita. "

A definição desencadeou um debate mais amplo que continua até hoje, com muitos se concentrando na terceira cláusula, a exigência de que um planeta "limpe" os destroços de sua órbita. Por esse padrão, alguém poderia argumentar, a Terra não é um planeta. Ou Júpiter. E quanto aos corpos conhecidos como "planetas" orbitando outras estrelas?

O que constitui um planeta? Esses corpos, todos orbitando além de Netuno, são semelhantes a Plutão. Dependendo de como se vê a definição de "planeta", ou todos eles atendem ao padrão ou nenhum deles o faz. NASA

"Não gosto da definição da IAU por causa da cláusula sobre a limpeza de sua zona", disse Hal Weaver, o cientista do projeto New Horizons, em uma entrevista. "Isso foi um pouco complicado. Se eles tirassem aquele, então Plutão se qualificaria. E então. Parece bobo chamar algo de 'planeta anão' e então dizer que não é um planeta."

Weaver ajudou a organizar um workshop de 2009 no Laboratório de Física Avançada da Universidade Johns Hopkins, onde a sonda New Horizons foi construída "para tentar reunir um grupo de cientistas planetários para ver se poderíamos chegar a algum consenso" quanto a uma definição melhor.

"Trabalhei muito para tentar construir um consenso, mas fiquei enojado no final porque algumas pessoas em ambos os extremos se recusavam a mudar sua perspectiva pessoal sobre as coisas", disse ele. "Então, eu simplesmente desisti."

Questionado sobre sua opinião pessoal, Weaver disse que preferia "a definição geofísica de que uma vez que um objeto atinge uma determinada massa, a atração gravitacional interna faz com que seja quase uma esfera perfeita, o que o distingue claramente dos objetos menores, os asteróides e o cometas. "

Por esse padrão, Eris e o resto também teriam que ser classificados como planetas.

"Sim, sim, definitivamente", disse Weaver.

A última contagem, de acordo com Brown, é de 86 objetos que provavelmente são planetas anões e quase 370 que são possivelmente planetas anões. Até aqui.

Em seu livro "Como eu matei Plutão e por que ele veio", Brown escreve que a única classificação que a maioria das pessoas aplicará ao sistema solar é o conceito de planeta. "A definição da palavra 'planeta', então, deve conter a descrição mais profunda possível do sistema solar para uma única palavra."

“Se você pensa no sistema solar como um lugar que consiste em oito planetas e, em seguida, um enxame de asteróides e um enxame de objetos do cinturão de Kuiper, você tem uma descrição profunda do universo local ao nosso redor”, escreve ele. "Entender como esse sistema solar surgiu é uma das principais tarefas de uma ampla gama de astrônomos modernos."

Se, por outro lado, sua definição simplesmente requer uma forma esférica e você "pensa no sistema solar como um lugar com coisas grandes que são redondas e coisas menores que não são bem redondas, você tem uma descrição relativamente trivial do universo ao redor nós. Não há nada importante para estudar aqui: sabemos há centenas de anos que a gravidade puxa as coisas no espaço para a forma de uma esfera. "

Mas, por enquanto, a definição da IAU permanece. O sistema solar é oficialmente composto pelo sol, oito planetas, um número desconhecido de planetas anões, cometas, gás e poeira. Lamentando - ou comemorando? - Esperado rebaixamento de Plutão no final dos anos 1990, a cantora folk americana Christine Lavin capturou o debate em uma canção intitulada "Planeta X". Termina assim:

São Cristóvão está olhando para tudo isso
e ele diz, 'Plutão, posso relacionar.
Quando fui rebaixado da santidade
Eu tenho que te dizer amiguinho,
não me senti muito bem. '
E os escorpianos olham para cima com desânimo
porque Plutão governa seu signo.
Agora está lendo seu horóscopo diário
apenas uma perda de tempo fútil?

Na virada do século (20)
astromatemático Percival Lowell
em sua busca pelo "Planeta X"
começou esta bola a rolar.
No final do século 20
achamos que ele pode ter se enganado.
Agora olhamos para o céu
e me pergunto que novas surpresas
nos aguardam no espaço sideral.

Stern concordaria sobre a maravilha e as novas surpresas. Mas não sobre estar errado.

"Nós realmente passamos por uma revolução, uma mudança de paradigma na ciência planetária", disse ele antes do lançamento da New Horizons. “Nós realmente simplesmente não percebíamos a diversidade de tipos planetários em nosso sistema solar. Plutão parecia um desajustado porque foi o único que vimos. E assim como um Chihuahua ainda é um cachorro, esses anões do gelo ainda são corpos planetários. Eles são grandes o suficiente para se tornarem redondos por autogravidade e com certeza passam no teste da condição de planeta. "


Plutão

Para nós que crescemos aprendendo cerca de 9 planetas, 2006 foi um ano triste. Em 2006, a União Astronômica Internacional (IAU) oficialmente retirou Plutão de seu status como nosso sistema solar e 9º planeta. Plutão é agora tecnicamente classificado como um & ldquodwarf planeta & rdquo porque não atende a todos os 3 critérios da IAU & rsquos para o status de planeta:

  • Está em órbita ao redor do Sol,
  • Tem massa suficiente para assumir o equilíbrio hidrostático, ou seja, uma forma arredondada, e
  • Ele & ldquoclimou a vizinhança & rdquo em torno de sua órbita, o que significa que a influência gravitacional de Plutão não é suficiente para limpar objetos espaciais e detritos de sua órbita.

Apesar disso, a influência de Plutão sobre nós na Terra não foi "aniquilada" de forma alguma. Como o governante planetário de transformação e renascimento, Plutão fez sua própria transformação em planeta anão perfeitamente e com grande dignidade. Se você considerar, como Joanna Martine Woolfolk explica, que Plutão é o planeta da & ldquodestruição e aniquilação, e então a transformação completa & rdquo Plutão & rsquos o rebaixamento ao status de planeta anão parece menos com um rebaixamento e mais com uma reclassificação, uma transformação e um renascimento. Chame-o do que quiser, Plutão e sua atração sobre nós, humanos, continua tão potente como sempre.

Além disso, se Plutão e uma geleira do tamanho do Texas em forma de coração servirem de indicação, Plutão nunca pareceu ficar particularmente chateado com seu novo título.

Pequeno Plutão obtém uma visão particularmente única do sistema solar de seu caminho orbital através do Cinturão de Kuiper (pronuncia-se kai-per), um anel em forma de rosca de objetos espaciais gelados e detritos que se estende além da órbita de Netuno e Rsquos. He & rsquos também seguido por 5 luas Caronte, a maior das quais, tem cerca de metade do tamanho de Plutão e a razão pela qual o par é frequentemente referido como o & ldquodouble planeta. & Rdquo A órbita de Plutão & rsquos é, de todos os planetas, a mais errática, e leva 248 anos terrestres para completar uma rotação ao redor do sol. Plutão também é considerado um planeta geracional, como Urano e Netuno. Estes 3 planetas são frequentemente chamados de planetas modernos ou o Trans-saturnianos. Como esses três planetas se movem mais devagar e estão muito mais longe do Sol, sua influência afeta indivíduos e gerações inteiras.

Desde sua descoberta relativamente recente em 1930, os astrólogos não entendem a influência de Plutão e Rsquos na mesma medida que entendem a planetas pessoais, os planetas que vêm antes de Saturno no sistema solar. Mas, uma vez que podemos calcular onde Plutão esteve ao longo do tempo, os astrólogos podem atribuir certas características a Plutão examinando-o de uma perspectiva geracional. No mapa natal, a colocação de Plutão & rsquos é indicativa, nas palavras de Woolfolk & rsquos, & ldquothe mais alto e mais baixo de que a humanidade é capaz. & Rdquo

Por exemplo, Plutão estava em Sagitário, o signo da verdade, do conhecimento e de lugares estranhos, durante a Era da Informação, que surgiu com o surgimento da Internet e das mídias sociais. Aqui, vimos uma aniquilação quase total dos meios de comunicação tradicionais e mais lentos em favor de novas ferramentas revolucionárias. Woolfolk aponta que Plutão não apenas transformou a forma como a informação é transmitida, mas transformou o próprio & ldquoconceito de distância & rdquo, pois permitiu aos humanos se conectarem uns aos outros instantaneamente, apesar do espaço geográfico.

Você também pode estar interessado em

Sua visão geral semanal da astrologia: 16 a 22 de dezembro de 2019

Saudações, terráqueos! É a época mais maravilhosa do ano, meus amigos, e estamos na azáfama da temporada de férias. Na semana passada e nesta semana, avançamos & # 8230 Leia o artigo completo & raquo

3 vezes eleições retrógradas de mercúrio realmente alteradas

Tudo pode acontecer durante uma eleição. Isso é especialmente verdadeiro durante Mercúrio Retrógrado - um momento em que os seguidores da astrologia resmungam e gemem com o caos causado em nossas vidas. & # 8230 Leia o artigo completo & raquo

Mercúrio em Áries Quadratura Marte em Capricórnio - Expressão frenética encontra o foco do laser

Marte mudou-se para o signo controlado e trabalhador de Capricórnio em 17 de março, aumentando nossas chances de fazer as coisas. Os capricornianos são conhecidos por estabelecer metas intencionais & # 8230 Leia o artigo completo & raquo


Planeta plutão


Portanto, a IAU diz que Plutão não é mais um planeta. Um verdadeiro planeta "limpou a vizinhança 'em torno de sua órbita". Mas Plutão cruza a órbita de Netuno.Se for esse o caso, Netuno também não limpou a vizinhança em torno de sua órbita. Então, por definição, Netuno não é um planeta!

Uma abordagem altamente ingênua do verdadeiro significado da frase, infelizmente. "Limpando sua órbita" significa que o corpo maior em questão removeu todo o material que viaja dentro da região do caminho que segue. Isso não inclui objetos que cruzam a órbita. Seguir o seu conceito de significado faria com que nenhum dos corpos maiores do sistema solar se qualificasse como planetas, porque nenhum deles removeu todos os objetos que cruzam a órbita em seus setores.

Plutão, juntamente com os outros Objetos do Cinturão de Kuiper, nada mais são do que fragmentos acumulados que sobraram da formação dos principais planetas do sistema solar. Eles não se qualificam e não devem ser qualificados como planetas. Quando qualquer um desses objetos tem sua órbita deslocada para entrar no sistema solar interno, eles se apresentam como nada mais do que simplesmente cometas. A família de cometas de Júpiter, Saturno e Urano parece ter escapado ao KBO. Na verdade, asteróides, KBO, cometas e objetos em nuvem de Oort são um e o mesmo, simplesmente os destroços remanescentes do sistema solar. Apenas sua localização dentro do sistema solar os diferencia para nós e, como tal, Plutão deveria permanecer apenas um objeto menor.

Isso parece objetivo à primeira leitura, mas existem alguns pontos que devem ser repensados:

1. "Seguir o seu conceito de significado faria com que nenhum dos corpos maiores do sistema solar se qualificasse como planetas, porque nenhum deles removeu todos os objetos que cruzam a órbita em seus setores."

Sim, esse é o ponto principal. O termo "limpando sua órbita" teve que ser definido especificamente para garantir que Plutão não contasse. É um exemplo perfeito de súplica especial.

2. "Plutão, juntamente com os outros Objetos do Cinturão de Kuiper, nada mais são do que fragmentos acumulados que sobraram da formação dos principais planetas do sistema solar. Eles não se qualificam e não devem ser qualificados como planetas."

Essa afirmação pode, é claro, se aplicar a qualquer corpo rochoso ou gelado. Somos todos destroços acumulados quando você pensa sobre isso. A verdadeira demarcação deve ser em que características físicas resulta esse acúmulo. Não é menos arbitrário e caprichoso excluir Plutão da categoria do que excluir a Terra e Marte.

3. "Apenas sua localização dentro do sistema solar os diferencia para nós e, como tal, Plutão deveria permanecer apenas um objeto menor."

Localização, localização, localização é um critério pobre para definir um corpo. Envie a Terra para uma órbita suficientemente distante e ela também não corresponderia à definição de planeta. Você está baseando sua definição nas circunstâncias do objeto, e não em sua composição fundamental. Isso não é diferente de basear a definição de "humano" em sua renda ou local de nascimento.

A razão pela qual a classificação da IAU gerou tal resistência, e a razão pela qual a resistência permanece uma década depois, é porque é uma definição muito pobre.

1. Seu suposto contraponto é um absurdo. "Limpando a órbita" só pode ser interpretado como aplicável à remoção outros corpos menores viajando em órbitas semelhantes à órbita do primário. É uma definição completamente lógica e dificilmente invocada apenas para forçar Plutão a sair do status planetário. Se você entende qualquer uma das teorias atuais sobre a infância do sistema solar, você compreende que o esclarecimento das órbitas é como os planetas principais surgiram. Corpos pequeninos de muito pouca massa não limpam suas órbitas.

2. Sim, todo o planeta foi criado pelo acúmulo de detritos. No entanto, os planetas o fizeram em grande escala e mudaram radicalmente de seus blocos de construção primordiais. que eram muito diferentes dos de Plutão. Seja qual for a razão, todo o resto dos objetos menores atuais do sistema solar permaneceram apenas destroços, sua evolução permanentemente interrompida em um estágio muito primitivo. Os verdadeiros planetas evoluíram dramaticamente muito além do estágio primitivo e não se assemelham mais aos estágios evolutivos de cometas massivos que podem ter entrado em sua formação eras atrás.

3. Mais bobagem. A localização certamente não é um critério de definição específico. O agrupamento de detritos inclui os asteríodos, cometas, objetos de nuvem Kuipers e Oort. Essa é uma gama heliocêntrica heliocêntrica, não? E a Terra nunca poderia ter se formado nas regiões externas do sistema solar para começar, a região carece de densidade e material rochoso disponível. Hipoteticamente, mudar-se para o reino exterior é apenas tolice. Mas se de outra forma inalterada de seu estado atual e realocada lá, a Terra ainda seria um planeta rochoso por definição. No caso de Plutão, você tem apenas um objeto minúsculo e de baixa massa, com centenas (eventualmente serão milhares) de corpos idênticos em sua região do espaço. Então, como você justifica escolhê-lo arbitrariamente e colocá-lo em uma categoria absolutamente diferente, como se fosse totalmente diferente de todas as outras. É simplesmente porque você carrega especificamente um apego sentimental por ele como um planeta desde a infância? Isso é o mais longe possível da ciência!

Todas as tentativas de torcer os termos e o significado das palavras não vão mudar a situação real. Qualquer chamado "retrocesso" relativo à natureza de Plutão morrerá rapidamente depois que os próximos Kuipers forem visitados por sondas e revelarem que não há nada de especial ou planetário em Plutão. Então, prepare-se e enfrente o fato de que Plutão nunca mais será classificado como um planeta verdadeiro (ou provavelmente até mesmo um planeta anão no tempo) e entre na astronomia do século 21.

# 77 recarregando

Faça qualquer definição geral de continente que não tenha referências a massas de terra específicas e você obterá uma definição em que a Europa não é um continente. Em algumas dessas definições, a Groenlândia pode ser.

E, no entanto, a Europa é universalmente considerada um continente, não uma grande península da Ásia.

O que a astronomia nos ensinou é que as categorias costumam ser confusas, assim como, na geografia, a fronteira entre colina e montanha é confusa e a fronteira entre rio e riacho é confusa. Ninguém lutou contra essas definições e saiu com algo convincente.

Isso também acontecerá com "planeta" e "planeta anão" e / ou "asteróide" e / ou "planeta menor". E também acontecerá entre planetas maiores e anãs marrons menores.

Uma definição é bem-sucedida quando é útil. Nunca houve um trabalho científico em que importasse a qual classe Plutão pertence. E nunca haverá. Eles têm uma definição que não é útil e seu destino será o de uma planta que nunca é regada.

# 78 BillP

A razão pela qual a classificação da IAU gerou tal resistência, e a razão pela qual a resistência permanece uma década depois, é porque é uma definição muito pobre.

Você está absolutamente correto! E você sabe quem concorda com você? Resposta - muitos aqui na CN, claro, e na NASA! Eu li que alguns cientistas da NASA consideram a nova definição da IAU "tecnicamente falha". Como resultado, eles estarão propondo uma nova definição para a IAU. um que não é sensível à localização (a principal falha que todos sabemos que está na primeira tentativa débil do IAU em uma definição). Portanto, esperançosamente, a NASA em breve ajudará a IAU a amadurecer um pouco em relação à ciência planetária.

Um planeta é um corpo de massa subestelar que nunca sofreu fusão nuclear e que tem autogravitação suficiente para assumir uma forma esferoidal adequadamente descrita por um elipsóide triaxial, independentemente de seus parâmetros orbitais.

Editado por BillP, 26 de setembro de 2017 - 11h03.

# 79 bunyon

Direito. A definição da IAU é falha. Mas não há como chegar a Plutão sendo um em nove. Se Plutão é um planeta, então há mais de uma dúzia, talvez dezenas.

Discutir sobre os aspectos técnicos da definição da IAU faz sentido. Dizer que "Plutão é um planeta e ponto final", não.

Espada # 80

Gosto da simplicidade da definição da NASA, mas ela abre a porta para que muitas "luas" se tornem planetas. Concordo que todas as luas esféricas são "mundos", mas seu ambiente físico é frequentemente tão diferente de um planeta clássico, recebendo mais energia na forma de atrito gravitacional do que da radiação solar, deve haver alguma diferenciação "Planetas primários", " Planetas secundários ".

# 81 visualizador

Nós temos a Lua, e ela continuará assim. No final, eles podem ter que definir (nosso sistema solar) os planetas apenas como uma lista dos oito, de Mercúrio a Netuno. Essa seria a maneira mais honesta. Expulsar Plutão seria então a última ação a esse respeito.

Editado pelo visualizador, 26 de setembro de 2017 - 14h01.

# 82 Dave Mitsky

A explicação para a expansão acelerada do universo é a energia escura, não a matéria escura, e na verdade há muitas evidências da existência de matéria escura.

# 83 rehling

Os termos têm valor na ciência quando fazem uma distinção significativa. Buracos negros e estrelas de nêutrons são tipos de coisas muito diferentes, então é valioso ter dois termos para eles.

Nenhuma das variações do termo "planeta" e suas alternativas têm qualquer valor científico concebível. Ninguém pesquisando as geleiras de nitrogênio de Plutão jamais chegará a um ponto onde, se Plutão for um planeta anão, a dinâmica da geleira funcionará de uma maneira e se for um planeta a dinâmica da geleira funcionará de outra. Todo o conjunto de distinções aqui não faz sentido para nada no domínio da ciência.

Não é simplesmente que a definição IAU esteja errada por um detalhe aqui ou ali. É que não há necessidade disso, cientificamente, seja qual for.

"Planeta" tem valor como um termo em contraste com coisas maiores do que eles (por exemplo, estrelas anãs), mas na fronteira entre planetas e coisas menores, é simplesmente um termo de conveniência, como "colina" vs. "montanha" e "riacho" vs. "rio". É por isso que alguém que tenta tornar tal distinção formal é fácil e apropriadamente alvo de piadas ("O Inglês Que Subiu Uma Colina e Desceu uma Montanha").

Como um termo para leigos, "planeta", assim como "continente" pode muito bem ser definido por casos únicos e fiats. A Europa é um continente. Por quê? Porque tem sido usado dessa forma há séculos. Precisamos de uma regra geral para a qual as coisas são continentes? Não. Há uma lista de sete e ponto final.

A definição da IAU trouxe constrangimento para a ciência porque a definição é peculiar (que poderia ser alterada em pequenas maneiras) e não tem valor científico. É pedantismo interagir com o público leigo em benefício de ninguém.

# 84 Tony Flanders

Uma definição é bem-sucedida quando é útil. Nunca houve um trabalho científico em que importasse a qual classe Plutão pertence. E nunca haverá. Eles têm uma definição que não é útil e seu destino será o de uma planta que nunca é regada.

Na verdade, havia uma razão importante para resolver a questão - não por causa de Plutão, mas por causa do objeto então provisoriamente chamado de Xena, e agora chamado de Eris.

As convenções de nomenclatura dependem da categoria de um objeto, portanto, era impossível dar ao KBO recém-descoberto um nome próprio até que sua categoria fosse definida. E estabelecer a classificação de Xena inevitavelmente colocou a classificação de Plutão em questão.

# 85 rehling

Uma definição é bem-sucedida quando é útil. Nunca houve um trabalho científico em que importasse a qual classe Plutão pertence. E nunca haverá. Eles têm uma definição que não é útil e seu destino será o de uma planta que nunca é regada.

Na verdade, havia uma razão importante para resolver a questão - não por causa de Plutão, mas por causa do objeto então provisoriamente chamado de Xena, e agora chamado de Eris.

As convenções de nomenclatura dependem da categoria de um objeto, portanto, era impossível dar ao KBO recém-descoberto um nome próprio até que sua categoria fosse definida. E estabelecer a classificação de Xena inevitavelmente colocou a classificação de Plutão em questão.

Isso definitivamente trouxe o problema, mas não exigiu a existência de conjuntos mutuamente exclusivos.

Um objeto pode receber uma designação de planeta menor, bem como uma designação de cometa. Os objetos Messier têm números NGC. Objetos transnetunianos podem ser objetos do Cinturão de Kuiper, que podem ser planetas anões. Os Objetos de Interesse Kepler (Missão) receberam, quando apropriado, mais tarde outras designações.

Eris (e Plutão, etc.) pode receber uma designação KBO, sejam eles considerados planetas ou não.

# 86 russell23

Irmão Dave, a única razão pela qual havia vários nomes viáveis ​​em circulação para asteróides no século 19 era porque não havia um conselho administrativo real como o IAU para oficializar a nomenclatura do forno. Se houvesse, a nomenclatura oficial teria ocorrido e os vários autores teriam se adaptado rapidamente a eles.

BrooksObs

Não é particularmente relevante para o ponto que é que antes do debate da última década, as designações escolhidas se aplicavam a corpos esféricos e não esféricos. Tomar agora a abordagem de que os corpos esféricos serão designados como classes separadas dos corpos não esféricos é uma nova abordagem - não um retrocesso de como as coisas eram classificadas no passado.

Lembre-se de que no século 19 sabíamos muito pouco sobre o estado físico dos planetas, asteróides e satélites naturais. A dinâmica (elementos orbitais) era mais fácil de medir e estudar do que as características geofísicas. Mas agora que passamos décadas enviando missões de voo e orbital aos planetas, reconhecemos diversas e interessantes características geofísicas desses corpos e nossa taxonomia precisa reconhecer a importância da estreita faixa de massa que faz a transição dos corpos de um estado primitivo de matéria-prima (não corpos esféricos) a um estado geofísico evoluído (corpos esféricos). Essa transição ocorre em torno da massa na qual os corpos gravitam em uma forma esférica.

Além disso - não há evidências de que se um corpo organizado tivesse decidido regulamentar a terminologia no século 19, o termo "asteróide" teria vencido. No século 19, as várias formas de "planeta" que eram usadas (planeta principal, planeta primário, planeta secundário, planeta principal, planeta menor) eram todos termos que se referiam a corpos que tinham órbitas regulares em torno de um corpo maior. Isso foi mais um princípio unificador do pensamento do que "vamos chamar esse grupo de asteróides porque eles se parecem com estrelas em um telescópio".

Certamente, no início dos anos 1960, os "asteróides" também eram chamados de "planetas menores" nos livros didáticos.

# 87 BillP

Gosto da simplicidade da definição da NASA, mas ela abre a porta para que muitas "luas" se tornem planetas. Concordo que todas as luas esféricas são "mundos", mas seu ambiente físico é frequentemente tão diferente de um planeta clássico, recebendo mais energia na forma de atrito gravitacional do que da radiação solar, deve haver alguma diferenciação "Planetas primários", " Planetas secundários ".

Eu ouço o que você está dizendo, mas parece lógica posicional novamente. O que a NASA está propondo, conforme eu leio, é uma definição que olha para o próprio corpo divorciado de seu ambiente, pois eu diria que muitas coisas podem acontecer e os arredores podem mudar, mas os fundamentos sobre o corpo não. Portanto, se o objeto atende aos critérios físicos que eles propuseram, é um planeta, período independentemente se está orbitando um sol, outro planeta ou voando ruge. Portanto, é mais uma definição baseada nos atributos físicos do corpo em questão. Pode-se sempre colocar adjetivos ou qualificadores definidos controlados em torno dele para indicar atributos posicionais ou outros como um detalhe / significado adicional. Planeta Rouge, Planeta Satélite, Planeta Primário, Planeta Secundário, Planeta Rochoso, Planeta Gasoso, etc. Então, IMO eles acertaram em cheio e nós a definição deveria abordar apenas as características físicas do próprio corpo. Uma vez que isso esteja estabelecido, vá para os modificadores para delinear ainda mais a definição.

Editado por BillP, 26 de setembro de 2017 - 16h09.

# 88 BillP

Certamente, no início dos anos 1960, os "asteróides" também eram chamados de "planetas menores" nos livros didáticos.

Oh, o termo Planetas Menores ainda está em uso. pela IAU, pois eles têm seu Centro do Planeta Menor. alguém realmente precisa ajudá-los a sair da bagunça pegajosa que criaram

Editado por BillP, 26 de setembro de 2017 - 16:20.

# 89 Dave Mitsky

# 90 Starman1

Para ver como isso se tornou complicado e de quantos objetos estamos falando, consulte:

Eu conto 14 que provavelmente são grandes o suficiente para serem aproximadamente esféricos (se a maior parte for feita de gelo).

Existem muitos outros em que o tamanho ainda não é conhecido.

Se permitirmos que Plutão seja considerado um planeta, Ceres também o seria, assim como os 13 corpos esféricos, perfazendo um total de 23 até agora.

Eu não acho que as crianças se importariam. por um tempo.

Quando o número chegar a 200 ou mais, será um pesadelo.

Gosto da ideia de um número KBO, assim como temos um número Minor Planet para objetos no cinturão de asteróides entre Marte e Júpiter, por exemplo, 1Ceres.

Existem literalmente milhares de asteróides numerados no cinturão M-J. Essa seria uma ótima ideia para o Cinturão de Kuiper: 1Pluto, 2Eris, etc.

# 91 russell23

Essa é uma perspectiva importante - mas puramente dinâmica. Psst ... aqui está um segredo para você ... “Geofísicos planetários” também são cientistas! ” E os cientistas planetários identificaram o subconjunto de corpos subestelares que são massivos o suficiente para gravitarem em uma forma esférica como um subconjunto importante de corpos que precisam de uma organização adequada em nossas definições e taxonomia.

Você diz isso depois de acusar Illanitedave de bobagem?

Ok - eu já abordei isso anteriormente neste tópico - os corpos esféricos são todos evoluídos além do estado de matéria-prima primitiva. Isso é exatamente o que torna os corpos esféricos autogravitados um subconjunto importante da taxonomia. Corpos esféricos passarão por processamento químico e físico de suas matérias-primas e diferenciação interna em vários graus. Você se preocupou em olhar os modelos internos dos satélites esféricos e de Plutão? O fato de conterem uma alta porcentagem de gelos astrofísicos não significa que sejam apenas cometas massivos.

Esse não é o ponto. O ponto é um corpo de “Massa Terrestre” ... Se um corpo de massa igual a qualquer um dos planetas IAU que tem massa insuficiente para ter passado pelo cinturão de Kuiper - não será um planeta. Essa é a inconsistência. De acordo com os números do artigo da Margot de 2016, não é tão ruim quanto se pensa. Um corpo de massa terrestre seria um planeta no cinturão de Kuiper. No entanto, um corpo de massa de Marte não atenderia aos critérios do planeta na órbita de Eris. No entanto, se você usar a abordagem do artigo de Soter de 2006, um corpo na órbita de Plutão precisa ter uma massa de 3 massas terrestres para ser um planeta. Portanto, depende apenas do que os dinâmicos desejam estabelecer.

Não se trata apenas de Plutão. As pessoas estão usando Plutão como mascote porque ele foi “rebaixado”, mas isso não é diferente de quando uma espécie em extinção específica é usada para promover a consciência ambiental como um todo. Eris, Makemake ... continue nomeando os KBOs esféricos ... eles são todos objetos da classe de Plutão. Como Plutão vai na taxonomia - eles vão.

# 92 russell23

Aqui está uma estrutura de taxonomia que ilustra o que propus.

Miniaturas anexadas

# 93 rehling

Se permitirmos que Plutão seja considerado um planeta, Ceres também o seria, assim como os 13 corpos esféricos, perfazendo um total de 23 até agora.

Eu não acho que as crianças se importariam. por um tempo.

Quando o número chegar a 200 ou mais, será um pesadelo.

O número de rios na Terra é um pesadelo? Não é, porque ninguém se sente responsável por conhecê-los todos.

Gosto de onde você vem, mas não pode ser o princípio decisivo. E se houvesse um objeto do tamanho de Saturno orbitando a cada 40 UA, até 1 ano-luz? (Sabemos que não é o caso, mas acho que ainda é um experimento de pensamento útil.) Teríamos que chamar todas essas coisas gigantes de planetas e aceitar que o número de planetas é maior do que um aluno (ou qualquer pessoa) faria lembre-se ou decida que algumas coisas muito maiores do que a Terra e até mesmo Urano não são planetas.

O número de metais conhecidos era cerca de 7. Agora são várias dezenas. Tenho certeza que não posso nomear todos eles. Ainda assim, é claro que existem com a mesma certeza que a prata e o cobre. Tornar o conjunto fácil de aprender não pode ser o critério decisivo para uma definição.

# 94 visualizador

De alguma forma, você se preocupa com os planetas atuais de uma maneira diferente do que o resto dos objetos orbitando o sol, Plutão é discutível. Talvez a história, seus tamanhos e capacidade de observação os mantenham em uma classe especial.

Editado pelo visualizador, 26 de setembro de 2017 - 18:16.

# 95 russell23

Se permitirmos que Plutão seja considerado um planeta, Ceres também o seria, assim como os 13 corpos esféricos, perfazendo um total de 23 até agora.

Eu não acho que as crianças se importariam. por um tempo.

Quando o número chegar a 200 ou mais, será um pesadelo.

O número de rios na Terra é um pesadelo? Não é, porque ninguém se sente responsável por conhecê-los todos.

Gosto de onde você vem, mas não pode ser o princípio decisivo. E se houvesse um objeto do tamanho de Saturno orbitando a cada 40 UA, até 1 ano-luz? (Sabemos que não é o caso, mas acho que ainda é um experimento de pensamento útil.) Teríamos que chamar todas essas coisas gigantes de planetas e aceitar que o número de planetas é maior do que um aluno (ou qualquer pessoa) faria lembre-se ou decida que algumas coisas muito maiores do que a Terra e até mesmo Urano não são planetas.

O número de metais conhecidos era cerca de 7. Agora são várias dezenas. Tenho certeza que não posso nomear todos eles. Ainda assim, é claro que eles existem com a mesma certeza que a prata e o cobre. Tornar o conjunto fácil de aprender não pode ser o critério decisivo para uma definição.

Se você considerar as classes dinâmicas, o número de planetas de repente não é uma preocupação real. Na tabela que anexei, estão listados os planetas principais, os planetas do cinturão e as luas do sistema solar. O número de planetas principais não mudará a menos que um planeta principal seja encontrado na região Trans-Neptuniana. É improvável que o número de luas esféricas mude muito, mesmo se centenas de novos planetas do cinturão forem encontrados no cinturão de Kuiper. Portanto, o único lugar onde poderia haver uma mudança dramática no número é o número de planetas do cinturão.

Miniaturas anexadas

# 96 SandyHouTex

Direito. A definição da IAU é falha. Mas não há como chegar a Plutão sendo um em nove. Se Plutão é um planeta, então há mais de uma dúzia, talvez dezenas.

Discutir sobre os aspectos técnicos da definição da IAU faz sentido. Dizer que "Plutão é um planeta e ponto final", não.

Minha objeção era que a IAU tinha um objetivo em mente, rebaixar Plutão. Então, eles começaram a sonhar com definições para fazer isso acontecer. O engraçado é que eles continuavam falhando. Agora temos essas construções artificiais para a definição de um planeta que são ridículas.

# 97 llanitedave

Portanto, a IAU diz que Plutão não é mais um planeta. Um verdadeiro planeta "limpou a vizinhança 'em torno de sua órbita". Mas Plutão cruza a órbita de Netuno. Se for esse o caso, Netuno também não limpou a vizinhança em torno de sua órbita. Então, por definição, Netuno não é um planeta!

Uma abordagem altamente ingênua do verdadeiro significado da frase, infelizmente. "Limpando sua órbita" significa que o corpo maior em questão removeu todo o material que viaja na região do caminho que segue. Isso não inclui objetos que cruzam a órbita. Seguir seu conceito de significado faria com que nenhum dos corpos maiores do sistema solar se qualificasse como planetas, porque nenhum deles removeu todos os objetos que cruzam a órbita em seus setores.

Plutão, junto com os outros Objetos do Cinturão de Kuiper, nada mais são do que fragmentos acumulados que sobraram da formação dos principais planetas do sistema solar. Eles não se qualificam e não devem ser qualificados como planetas. Quando qualquer um desses objetos tem sua órbita deslocada para entrar no sistema solar interno, eles se apresentam como nada mais do que simplesmente cometas. Todos os cometas da família de Júpiter, Saturno e Urano parecem ter escapado do KBO. Na verdade, asteróides, KBO, cometas e objetos em nuvem de Oort são um e o mesmo, simplesmente os destroços remanescentes do sistema solar. Apenas sua localização dentro do sistema solar os diferencia para nós e, como tal, Plutão deveria permanecer apenas um objeto menor.


Isso parece objetivo à primeira leitura, mas existem alguns pontos que devem ser repensados:

1. "Seguir seu conceito de significado faria com que nenhum dos corpos maiores do sistema solar se qualificasse como planetas, porque nenhum deles removeu todos os objetos que cruzam a órbita em seus setores."
Sim, esse é o ponto principal. O termo "limpando sua órbita" teve que ser definido especificamente para garantir que Plutão não contasse. É um exemplo perfeito de súplica especial.

2. "Plutão, juntamente com os outros Objetos do Cinturão de Kuiper, nada mais são do que fragmentos acumulados que sobraram da formação dos principais planetas do sistema solar. Eles não se qualificam e não devem ser qualificados como planetas."
Essa afirmação pode, é claro, se aplicar a qualquer corpo rochoso ou gelado. Somos todos destroços acumulados quando você pensa sobre isso. A demarcação real deve ser em quais características físicas resulta esse acúmulo. Não é menos arbitrário e caprichoso excluir Plutão da categoria do que excluir a Terra e Marte.

3. "Apenas sua localização dentro do sistema solar os diferencia para nós e, como tal, Plutão deveria permanecer apenas um objeto menor."
Localização, localização, localização é um critério pobre para definir um corpo. Envie a Terra para uma órbita suficientemente distante e ela também não corresponderia à definição de planeta. Você está baseando sua definição nas circunstâncias do objeto, e não em sua composição fundamental. Isso não é diferente de basear a definição de "humano" em sua renda ou local de nascimento.

A razão pela qual a classificação da IAU gerou tal resistência, e a razão pela qual a resistência permanece uma década depois, é porque é uma definição muito pobre.


1. Seu suposto contraponto é um absurdo. "Limpando a órbita" só pode ser interpretado como aplicável à remoção outros corpos menores viajando em órbitas semelhantes à órbita do primário. É uma definição completamente lógica e dificilmente invocada apenas para forçar Plutão a sair do status planetário. Se você entende qualquer uma das teorias atuais sobre a infância do sistema solar, você compreende que o esclarecimento das órbitas é como os planetas principais surgiram. Corpos pequeninos de muito pouca massa não limpam suas órbitas.

Russell23 respondeu seu ponto muito melhor do que eu, mas vou acrescentar meus argumentos de qualquer maneira. Tenho certeza de que você ficaria mais feliz se fosse um absurdo, já que não teria que se preocupar em defender seu ponto, mas, infelizmente, não é. E é estranho que você mencionasse a infância planetária como um ponto a favor de sua posição, porque, na verdade, é exatamente o oposto. "Limpar a órbita" é um processo que leva tempo; a quantidade de tempo depende da massa do planeta, da massa de quaisquer planetas vizinhos e das relações dinâmicas entre todos os corpos envolvidos. A distância da estrela-mãe também desempenha um papel importante. No caso do nosso Sistema Solar, as principais relações dinâmicas dos corpos nem mesmo se estabilizaram até cerca de 600 milhões de anos após a formação dos planetas. Você vai argumentar que por 600 milhões de anos Júpiter, Saturno, Urano e Netuno não foram planetas?

Tenho certeza de que você está familiarizado com o modelo Nice de evolução do Sistema Solar, bem como com o Bombardeio Pesado Tardio. A maior "limpeza de órbitas" ocorreu durante o período em que os gigantes externos estavam jogando jogos de ressonância uns com os outros, e até que esse período acabasse, dificilmente se pode argumentar que algum deles "limpou suas órbitas". Comparados a Saturno, que é amplamente responsável por lançar Urano e Netuno de órbitas inicialmente muito mais próximas, esses gigantes de gelo também são "corpos pequeninos". Eles não eram planetas na época? Acontece que não sabemos realmente onde Plutão foi formado. Os objetos do cinturão de Kuiper não estão orbitando no mesmo lugar onde foram formados. O mesmo caos que criou o Late Heavy Bombardment migrou esses objetos de suas órbitas originais para as atuais. No entanto, esse movimento também não os desqualifica do planeta, porque Urano e Netuno migraram significativamente eles próprios, no caso de Netuno mais do que dobrando sua distância do sol.

Parece-me irônico que sejam os dinâmicos que defendem suas definições com base em uma visão estática de como o Sistema Solar é hoje, um único instantâneo de um único sistema. A galáxia está repleta de sistemas planetários análogos, cada um com uma história dinâmica única, muitos dos quais têm menos de 600 milhões de anos, muitos dos quais ainda podem experimentar episódios de caos dinâmico planetário bilhões de anos após sua formação. O conceito de limpeza de órbita realmente não tem muito significado nesse contexto. Existem potencialmente todos os tipos de variações no esquema de eliminação da órbita, algumas das quais poderiam, em princípio, envolver órbitas de ressonância estável de planetas que periodicamente mudam de órbita como fazem algumas das luas pastor de Saturno. No entanto, a IAU, em um momento em que outros sistemas planetários estavam começando a ser descobertos rapidamente, limitou sua consideração do que um planeta é ao nosso próprio sistema solar, e construiu essa definição não para abordar uma abundância de novas descobertas, mas para se afastar de uma antigo.

2. Sim, todo o planeta foi criado pelo acúmulo de detritos. No entanto, os planetas o fizeram em grande escala e mudaram radicalmente de seus blocos de construção primordiais. que eram muito diferentes dos de Plutão. Seja qual for a razão, todo o resto dos objetos menores atuais do sistema solar permaneceram apenas destroços, sua evolução permanentemente interrompida em um estágio muito primitivo. Os verdadeiros planetas evoluíram dramaticamente muito além do estágio primitivo e não se assemelham mais aos estágios evolutivos de cometas massivos que podem ter entrado em sua formação eras atrás.

Você não acha que Plutão mudou radicalmente durante o processo de acréscimo, ou experimentou alguma evolução desde então? Em que rocha você estava se escondendo durante o encontro da New Horizons? Não, você não pode dizer que os blocos de construção de todos os planetas eram muito diferentes dos de Plutão. Ou você poderia dizer que os blocos de construção dos planetas gigantes eram muito diferentes daqueles dos planetas internos. Se você pode permitir que gás, gelo e planetas rochosos tenham a mesma designação, o que há de tão especial na composição de Plutão que a exclui? Plutão tem uma estrutura interna muito diferente daquela de um mero planetesimal. Assim como Triton, BTW. Ambos mostram evidências de modificação da superfície por aquecimento interno, eles mostram evidências de diferenciação interna, de atividade tectônica e de vulcanismo. Todos os processos que associamos com planetas internos, pelo menos, mas curiosamente, nem todos seriam esperados de Júpiter, Saturno, Urano ou Netuno. Na verdade, a superfície de Plutão mostra mais evidências de modificações impulsionadas internamente do que a de Mercúrio, um corpo ao qual ninguém está negando o status planetário. Se você quiser comparar Plutão a um cometa, dê uma olhada nas imagens e dados da missão Rosetta do cometa 67P / Churyumov – Gerasimenko, coloque-os lado a lado com os de Plutão e volte para mim.

3. Mais bobagem. A localização certamente não é um critério de definição específico. O agrupamento de detritos inclui os asteríodos, cometas, objetos de nuvem Kuipers e Oort. Essa é uma gama heliocêntrica heliocêntrica, não? E a Terra nunca poderia ter se formado nas regiões externas do sistema solar para começar, a região carece de densidade e material rochoso disponível. Hipoteticamente, mudar-se para o reino exterior é apenas tolice. Mas se de outra forma inalterada de seu estado atual e realocada lá, a Terra ainda seria um planeta rochoso por definição. No caso de Plutão, você tem apenas um objeto minúsculo e de baixa massa, com centenas (eventualmente serão milhares) de corpos idênticos em sua região do espaço. Então, como você justifica escolhê-lo arbitrariamente e colocá-lo em uma categoria absolutamente diferente, como se fosse totalmente diferente de todas as outras. É simplesmente porque você carrega especificamente um apego sentimental por ele como um planeta desde a infância? Isso é o mais longe possível da ciência!

Falando em bobagens, lá vai você de novo, tentando discutir sobre os lugares onde os planetas se formaram. Nenhum dos planetas provavelmente está em suas órbitas originais. Todos migraram até certo ponto, embora nenhum tão dramaticamente quanto Urano e Netuno. Sabemos que planetas do tamanho de Júpiter são encontrados a todas as distâncias concebíveis de suas estrelas-mãe, e não há nenhuma razão física que impeça um planeta rochoso do tamanho da Terra de ser lançado em uma órbita distante por um encontro com Júpiter em migração. Se você realmente entendeu o que está envolvido na evolução planetária, você não chamaria isso de bobagem, você apenas ficaria grato que a Terra nunca experimentou tal incidente.

De acordo com a definição da IAU, se a Terra permanecesse inalterada em relação ao seu estado atual e realocada para lá, NÃO seria considerada um planeta porque estaria cercada por outros corpos ejetados e, a uma distância suficiente do Sol, não haveria tempo suficiente para "limpar sua órbita" gravitacionalmente.

Está se tornando incrível para mim como, embora apoie a definição dos dinamistas, você parece ter tão pouco conhecimento da dinâmica gravitacional.

Além disso, não existem centenas ou milhares de objetos idênticos a Plutão em sua região do espaço. Na verdade, não há nenhum. Plutão é o maior e mais massivo objeto de sua região. Você não pode argumentar que Eris está na região de Plutão, a menos que também concorde que a Terra está na região de Júpiter. Plutão e Eris estão extremamente distantes um do outro. Não precisa ser "totalmente único", é claro, já que aceitar esse termo significaria que a Terra é muito semelhante a Marte e Vênus para ser considerada um planeta, ou Urano é muito semelhante a Netuno. E não há dúvida de que, pelo menos durante um período de tempo, Urano e Netuno ocuparam a mesma região do espaço. Eles foram temporariamente despojados de seu status planetário durante esse tempo?

Todas as tentativas de torcer os termos e o significado das palavras não vão mudar a situação real.

Qualquer chamado "retrocesso" relativo à natureza de Plutão morrerá rapidamente após os próximos Kuipers serem visitados por sondas e revelarem que não há nada de especial ou planetário em Plutão. Então, prepare-se e enfrente o fato de que Plutão nunca mais será classificado como um planeta verdadeiro (ou provavelmente até mesmo um planeta anão no tempo) e entre na astronomia do século 21.

Sua confiança parece exceder em muito sua familiaridade com o material. O próximo objeto do Cinturão de Kuiper a ser visitado será quase nada como Plutão. Provavelmente será muito mais semelhante ao cometa 67P / Churyumov – Gerasimenko, ou cometa Wild, ou cometa Halley, mas provavelmente com menos emissão de gás. Eu adoraria visitar muitos outros objetos do Cinturão de Kuiper. Na verdade, acredito que o Cinturão de Kuiper e a Nuvem de Oort são, em última análise, onde reside o futuro da humanidade por causa das matérias-primas que podem ser facilmente extraídas deles. Mas essa extração não será tão fácil em Plutão. É muito diferenciado. Como um planeta.


Melhor Ocultação de Plutão já prevista para a América do Norte em 18 de março

Por: David Tytell 8 de março de 2007 0

Envie artigos como este para sua caixa de entrada

A melhor ocultação de uma estrela por Plutão já prevista para a América do Norte ocorrerá entre 10:40 e 11:00 Horário Universal (UT) na manhã de domingo, 18 de março, no norte e possivelmente centro do México, oeste e centro dos EUA e sudoeste do Canadá . A estrela é comparável em brilho a Plutão, com mag. V = 14,9 e R = 14,1. Como o movimento é relativamente lento, observações astrométricas úteis da ocultação podem ser feitas com telescópios de abertura de 10 polegadas ou maior, especialmente com câmeras de vídeo integradas como a StellaCam II, e eu acho que a relação sinal-ruído pode ser boa o suficiente para medir a atmosfera de Plutão com telescópios de 16 polegadas de abertura ou mais com vídeo (especialmente integrando) observações, onde as integrações podem ser feitas em 4, 8 ou até 16 quadros.

Pode ser possível fazer observações úteis de onde o crepúsculo astronômico está apenas começando, em Manitoba, Minnesota, Iowa, Missouri, Arkansas e Louisiana, e certamente a oeste de lá, onde o céu estará escuro a leste desses lugares, o crepúsculo pode ser brilhante demais, embora Wisconsin, Illinois e Mississippi tenham uma chance. A baixa altitude dificultará as observações no estado de Washington e no sul da Colúmbia Britânica.

Estrela Alvo e Caminho de Ocultação

A estrela é UCAC2 25823784 em J2000 RA 17 h 55 m 05,70 s, dez -16 & # 176 28 '34,4 ", no noroeste de Sagitário cerca de 2,5 & # 176 ao norte de M23 e 0,7 & # 176 sul-sudoeste de 6º mag. SAO 160915 em J2000 RA 17 h 56 m 19,1 s, dezembro -15 e # 176 48 '45 ". Uma ocultação central duraria cerca de 6 minutos.

Mapas, gráficos detalhados de localização, dicas de observação e muitas outras informações sobre este evento estão no site de Bruno Sicardy em http://www.lesia.obspm.fr/

sicardy / 18_march_07 /. Devido à grande distância, ainda há uma grande incerteza sobre onde será o caminho real, como pode ser visto nas diferentes previsões retratadas no site da Sicardy, mas pelo menos a incerteza é relativamente pequena em comparação com o diâmetro de Plutão, de modo que os observadores em os "48 estados mais baixos" dos Estados Unidos e o norte do México têm uma chance muito alta de ocultação.

Com as informações atuais, porém, a localização da linha central não pode ser prevista bem o suficiente para garantir um "flash central" que ocorrerá no centro devido ao foco pela atmosfera. As observações do flash central serão especialmente valiosas para estudar a atmosfera de Plutão, portanto, tantos observatórios quanto possível são encorajados a tentar registrar o evento para que alguns deles possam registrar o flash central.

Relatando suas observações

Deixe-nos saber seus planos para tentar observar esta ocultação (tamanho e localização do telescópio que será usado, e método de registro) para tentar coordenar a cobertura do evento, para tentar evitar a duplicação de cordas fixas por observadores móveis. Agora que Plutão e a estrela estão próximos o suficiente, observações astrométricas precisas com telescópios de longa distância focal podem ser possíveis (especialmente depois que a fase lunar diminui o suficiente) para refinar a previsão da linha central.

Se você obtiver qualquer vídeo ou imagem CCD da ocultação de 18 de março por Plutão, envie um relato de suas observações, incluindo o nome do local de observação, longitude, latitude, elevação acima do nível do mar e como foram determinadas uma descrição do telescópio utilizou as condições de observação, o intervalo do Tempo Universal das observações, o método de registro das observações e os nomes daqueles que participaram das observações, para mim em [email protected] Enviarei seu relatório aos astrônomos que farão a análise detalhada das observações para obter informações sobre a atmosfera de Plutão. Seria melhor se você pudesse postar suas observações (arquivos .avi preferidos para vídeo) em um site e também incluir o URL em seu relatório. Isso pode ser feito mais tarde, ou as observações podem ser gravadas em um CD e enviadas para os astrônomos que irão analisar as observações, com detalhes que serão distribuídos aos observadores bem-sucedidos logo após o evento, e que também serão postados no meu site do evento em http://iota.jhuapl.edu/pluto.htm.

Verifique a versão online deste AstroAlert em Sky & amp Telescopesite de para possíveis atualizações menores:

Quaisquer atualizações importantes serão anunciadas por meio de mensagens AstroAlert subsequentes. Boa sorte e céu limpo!


Status de Plutão e # x27s: É complicado

Metzger e seus co-autores argumentam que a definição IAU é inválida porque os detalhes particulares da órbita de um objeto em torno de sua estrela hospedeira - neste caso o sol - têm mais a ver com a própria estrela do que com o objeto. Por exemplo, um planeta orbitando uma estrela massiva provavelmente não será capaz de limpar sua órbita, ao passo que aquele planeta idêntico em órbita em torno de uma estrela muito menor o fará.

Em outras palavras, não faz sentido basear a decisão planeta-planeta anão em parte em algo que é determinado pela estrela hospedeira de um objeto.

“Isso é como dizer que um tigre não é um mamífero a menos que seja capaz de eliminar todos os outros predadores da ilha onde vive”, disse Metzger. “Isso depende não apenas do que o tigre é, mas do que mais acontece na ilha.”

Os cientistas argumentam que um planeta deve ser definido apenas por suas propriedades intrínsecas, com a principal consideração sendo se o objeto em questão é grande o suficiente - e gera gravidade suficiente - para se organizar em uma forma aproximadamente esférica.

Por esta definição, Plutão é claramente um planeta. Mas a lua da Terra também seria considerada um planeta, assim como as maiores luas de Júpiter e Saturno.

Relacionado

Espaço Nova teoria sugere que Plutão pode ser um cometa gigante

“Quando Galileu descreveu as luas de Júpiter, ele as descreveu como planetas”, disse Kirby Runyon, geólogo planetário do Laboratório de Física Aplicada da Universidade Johns Hopkins em Laurel, Maryland, e um dos co-autores do estudo. “Portanto, o verdadeiro precedente histórico é considerar mundos redondos que orbitam outros planetas como planetas também. E consideramos os planetas anões planetas completos como Júpiter. ”

Nem todo mundo vê a necessidade de reavaliar a definição da IAU - ou revisitar a decisão de rebaixar o status de Plutão.

Mike Brown, astrônomo planetário do Instituto de Tecnologia da Califórnia e autoproclamado “assassino de Plutão”, diz que a precedência histórica é um argumento fraco. “Historicamente, considerávamos a lua um planeta, mas o fato de termos considerado a lua um planeta 500 anos atrás não é razão para considerá-la um planeta hoje”, disse Brown.

Expandir a definição de um planeta para incluir uma enxurrada de outros objetos celestes é uma “descrição pobre de nosso sistema solar”, acrescentou. “Se as quatro grandes luas de Júpiter são planetas, as grandes luas de Saturno são planetas e 200 objetos no Cinturão de Kuiper são planetas - torna-se uma palavra sem sentido nesse sentido”, disse ele.

Por enquanto, Plutão continua sendo um planeta anão. A órbita gelada, que leva cerca de 248 anos para completar uma viagem ao redor do Sol, completará sua primeira órbita completa desde sua descoberta em 2178. Talvez até então, o debate sobre seu status planetário estará resolvido.


Plutão agora é classificado como um planeta anão. A principal diferença entre um planeta e um planeta anão tem a ver com a exigência de que um planeta elimine o material dentro e perto de sua órbita. Os planetas fazem isso, os planetas anões não.

A reclassificação foi desencadeada pela descoberta de muitos objetos adicionais (o Cinturão Edgeworth-Kuiper) além da órbita de Netuno. Alguns dos objetos são quase tão grandes quanto (e em alguns casos, possivelmente maiores do que) Plutão e em órbitas muito semelhantes. Assim, percebeu-se que Plutão era apenas o maior de um grande número de objetos no sistema solar externo.

Isso é simplesmente ciência em ação. Na universidade local, temos um livro didático de Astronomia de 1800 que lista os 12 planetas: Mercúrio, Vênus, Terra, Marte, Ceres, Pallas, Juno, Vesta, Júpiter, Saturno, Urano e Netuno. No entanto, à medida que mais objetos foram detectados entre Marte e Júpiter, percebeu-se que esta era uma nova classe de objeto e os quatro do meio foram rebaixados do status de planeta para asteróides. É o mesmo processo em funcionamento hoje no sistema solar externo.


Assista o vídeo: Por que Plutão não é mais um planeta? (Novembro 2022).